Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8905/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Денисенко Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N б2-113/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Денисенко Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредиту отказано

УСТАНОВИЛ:

решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Денисенко М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2018 года, решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года оставлено без изменения.

11 июня 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2- 113/2018, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Денисенко М.Б. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявления указано, что взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства по причине отсутствия информации о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП, какие либо документы из службы судебных приставов исполнителей в отношении исполнительного производства в ПАО "Сбербанк России" не поступали.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Денисенко М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. С Денисенко М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк взыскана сумма 163974 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2018 года, решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года оставлено без изменения.

9 июля 2019 года исполнительный лист ФС N 021525207 был направлен судом в адрес ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк и впоследствии был предъявлен к исполнению в Дубовское отделение судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области.

23 июля 2018 года Дубовским отделением судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.

13 марта 2021 года Дубовское отделение судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области в ответ на обращение ПАО "Сбербанк России" сообщило о том, что 27 мая 2020 года исполнительное производство в отношении должника Денисенко М.Б. окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено 19 апреля 2019 года, уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа не имеется, доказательств объективно подтверждающих утрату исполнительного листа и причину его утраты взыскателем не представлено.

При этом мотивов, по которым суд счел срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущенным, в определении не приведено.

Суд апелляционной инстанции с принятым определением суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Исполнительное производство в отношении должника было окончено на основании указанных норм права.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов частной жалобы, истребовал и принял в качестве новых доказательств копию материалов исполнительного производства N <...>-ИП в отношении должника Денисенко М.Б.

В указанном материале содержится копия постановления судебного пристава-исполнителя Дубовского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области от 27 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N <...>-ИП, в которой отражены данные, в том числе, о частичном исполнении должником исполнительного документа в размере 11478 рублей 21 копейка, указано, что остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составляет 157010 рублей 93 копейки. Также указано, что исполнительный лист возвращается взыскателю.

Однако доказательств как направления службой судебных приставов исполнительного листа взыскателю, так и получения ПАО "Сбербанк России" исполнительного листа в отношении должника Денисенко М.Б. материалы исполнительного производства не содержат.

Заявитель утверждает, что в банк исполнительный лист из службы судебных приставов не поступал.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции объективно свидетельствуют об утрате исполнительного документа.

При этом право заявителя на взыскание задолженности не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа, что было оставлено без надлежащей оценки судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку 27 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 11 июня 2021 года, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа ФС N <...> к исполнению.

Таким образом, на день обращения ПАО Сбербанк России в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что исполнительный лист в отношении Денисенко М.Б. на исполнении службы судебных приставов отсутствует, взыскателем указано на утрату исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности взыскателем факта утраты исполнительного листа в отношении Денисенко М.Б.

Так как срок предъявления исполнительного листа не истек, с учетом установленного факта утраты исполнительного листа, наличия сведений о неисполнении ответчиками решения суда, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования взыскателя ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Денисенко М.Б.

При этом оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Таким образом, определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, разрешить вопрос по существу, выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа ФС N <...>, выданного на основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-113/2018, в удовлетворении заявления в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа ФС N <...>, выданного на основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-113/2018 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Денисенко Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка