Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8905/2021

от 17 июня 2021 года по делу N 33-8905/2021 (2-488/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Латыповой Р. А.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Шагировой И. С. к АО "Альфа-Банк", Кредитно-кассовому офису "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Шагировой И. С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Шагирова И. С. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", Кредитно-кассовому офису "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указывалось, что 18 марта 2019 года с АО "Альфа-Банк" заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность администратора зала кредитно-кассового офиса "Идель" АО "Альфа-Банк" (адрес) на неопределенный срок. 02 апреля 2019 года между ней и АО "Альфа-Банк" заключен трудовой договор, согласно которому она принята (переведена) на работу в кредитно-кассовый офис "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" на должность специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО5 18 сентября 2019 года между ней и АО "Альфа-Банк" заключен трудовой договор, согласно которому она принята (переведена) на работу в ККО "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" на должность старшего специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор от 18 марта 2019 года заключен на неопределенный срок, все дальнейшие трудовые договора свидетельствуют о ее переводе работодателем на другие должности, как и личная карточка, в которой указано на постоянный характер работы. 17 октября 2019 года работодатель разместил объявление на сайте hh.ru о наличии в ККО "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" вакансии на должность специалиста по работе с клиентами. 21 октября 2019 года, находясь на больничном и предоставив справку о беременности, она обратилась к работодателю с заявлением о переводе до окончания беременности на другую работу (вакантную или работу, соответствующую ее квалификации, либо на нижестоящую должность, в случае выхода работника ФИО7). В ответе на указанное заявление работодателем указано на отсутствие вакантных должностей для перевода и расторжении с 21 октября 2019 года трудового договора от 18 сентября 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. 28 октября 2019 года от руководителя офиса она получила уведомление о расторжении трудового договора. Полагает, что в отношении нее со стороны работодателя имеются признаки дискриминации.

Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в АО "Альфа-Банк" в должности ведущего специалиста; взыскать с АО "Альфа-Банк" средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с 21 октября 2019 года из расчета 27 071,93 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать трудовые отношения между ней и АО "Альфа-Банк" имеющими постоянный характер работы (заключенными на неопределенный срок).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года в удовлетворении иска Шагировой И. С. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда Шагирова И. С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел значимое для дела обстоятельство о том, что 18 сентября 2019 года при заключении очередного трудового договора N... работодатель установил испытательный срок 3 месяца, однако трудовой договор от 18 сентября 2019 года прекращен по истечении 1 месяца 3 дней, в день представления работодателю документа о беременности. При заключении договора работодатель фактически гарантировал работу на срок 3 месяца, поэтому она согласилась на повышение. Трудовая книжка направлена истцу лишь 5 декабря 2019 года, что указывает на нарушение порядка увольнения. Выводы суда о том, что после выхода с больничного ей выдана трудовая книжка, являются ошибочными и не подтверждены доказательствами. Судом также не учтено, что 17 октября 2019 года ответчиком на сайте размещено объявление о наличии вакансии на должность специалиста по работе с клиентами. Кроме того, работодатель, не предложив ей освободившуюся должность, принял другого работника.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 19 ноября 2020 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 по делу N 88-6417/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N.../Л от 15 марта 2019 года и трудового договора N... от 15 марта 2019 года, заключенного с АО "Альфа-Банк", Шагирова И. С. принята на должность администратора зала кредитно-кассового офиса "Идель" АО "Альфа-Банк" в г. Казань, Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный бизнес" (том 1 л. д. 54, 55-57).

Согласно п. 1.3 указанного трудового договора срочный трудовой договор заключен в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации на время исполнения обязанностей временного переведенного работника ФИО6, за которой согласно законодательству сохраняется место работы.

Из заявления от 29 марта 2019 года следует, что Шагирова И. С. просит уволить ее по собственному желанию, последним днем работы просит считать 01 апреля 2019 года (том 1 л. д. 58).

Приказом N.../Л от 01 апреля 2019 года трудовой договор N... от 15 марта 2019 года с Шагировой И. С. расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (том 1 л. д. 59).

На основании приказа N.../Л от 02 апреля 2019 года и трудового договора N... от 02 апреля 2019 года, заключенного с АО "Альфа-Банк", Шагирова И. С. принята на должность специалиста в кредитно-кассовый офис "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" в г. Стерлитамак, Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный бизнес" (том 1 л. д. 60, 61-64).

Согласно п. 1.3 указанного трудового договора срочный трудовой договор заключен в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО5, за которой согласно законодательству сохраняется место работы.

Из заявления от 16 сентября 2019 года следует, что Шагирова И. С. просит уволить ее по собственному желанию, последним днем работы просит считать 17 сентября 2019 года (том 1 л. д. 65).

Согласно приказу N.../Л от 17 сентября 2019 года трудовой договор N... от 02 апреля 2019 года с Шагировой И. С. расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (том 1 л. д. 66).

На основании приказа N.../Л от 18 сентября 2019 года и трудового договора N... от 18 сентября 2019 года, заключенного с АО "Альфа-Банк" Шагирова И. С. принята на должность ведущего специалиста группы сопровождения ККО "Стерлитамак", Отдел по работе с ККО (Западный), Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный бизнес" (том 1 л. д. 67, 68-70).

Согласно п. 1.3 указанного трудового договора срочный трудовой договор заключен в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО7, за которой согласно законодательству сохраняется место работы.

С вышеуказанными трудовыми договорами Шагирова И.С. ознакомлена, экземпляр трудовых договоров получила, о чем имеется ее подпись в указанных договорах.

18 октября 2019 года ФИО7 обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу 22 октября 2019 года, в котором просит считать днем окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет 21 октября 2019 года (том 1 л. д. 71).

21 октября 2019 года издан приказ N.../ОТ, которым на основании заявления ФИО7 21 октября 2019 года считается последним днем отпуска по уходу за ребенком по достижения им возраста трех лет, предоставленного ФИО7, ведущему специалисту группы сопровождения ККО "Стерлитамак", Отдел по работе с ККО (Западный), Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный" (том 1 л. д. 72).

21 октября 2019 года Шагирова И. С. уведомила работодателя о беременности и обратилась с заявлением о переводе ее другую работу в соответствии со ст. 261 ТК Российской Федерации.

В период с 18 по 25 октября 2019 года Шагирова И. С. являлась временно нетрудоспособной (том 1 л. д. 16).

28 октября 2019 года Шагировой И. С. вручено уведомление от 18 октября 2019 года о том, что срочный трудовой договор N... от 18 сентября 2019 года, заключенный между сторонами на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО7, подлежит расторжению 21 октября 2019 года в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника и ее выходом на работу, в связи с чем, она подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (том 1 л. д. 73).

Приказом N.../Л от 21 октября 2019 года трудовой договор N... от 18 сентября 2019 года с Шагировой И. С. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (том 1 л. д.74).

Письмом от 21 октября 2019 года Шагирова И. С. уведомлена о необходимости получения трудовой книжки или представления заявления о направлении трудовой книжки почтовым отправлением (том 1 л. д. 84).

05 декабря 2019 года трудовая книжка направлена Шагировой И. С. почтовым отправлением (том 1 л. д. 88).

Согласно выписке из штатной расстановки от 21 октября 2019 года по г. Стерлитамак должности старшего менеджера по обслуживанию бизнеса заняты ФИО8, ФИО9; должность администратора зала - ФИО10; должность заместителя руководителя - ФИО11; должности менеджера-консультанта - ФИО12 и ФИО13; должность руководителя кредитно-кассового офиса - ФИО14; должность специалиста - ФИО15; должность старшего операционно-кассового работника - ФИО16; должность старшего финансового консультанта - ФИО17; должности ведущего специалиста - Шагировой И. С. и ФИО18; должности специалиста - ФИО19 и ФИО20, что также подтверждается приказами о приеме на работу и копиями трудовых книжек (том 1 л. д. 80-81, том 2 л. д. 50, 51-60, 61, 62-69, 70, 71, 72-76, 77, 78, 79-84, 85, 86, 89, 93, 95, 96-105, 106, 107-116, 117, 118-125, 126, 127-134, 135, 136-150).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шагировой И. С., суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Шагировой И. С. и соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок, поскольку сама по себе беременность истца на основании положений ст. 261 ТК Российской Федерации не могла служить основанием для продолжения действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а давала истцу лишь право на перевод на иную вакантную должность, которой на момент увольнения не имелось, следовательно, трудовой договор с Шагировой И. С. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не может согласится, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ТК Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1, 3 ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 ТК Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, ч. 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно ч. 3 ст. 261 ТК Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части второй ст. 261 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений ч. 3 ст. 261 ТК Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения, определяющие условия и порядок увольнения Шагировой И. С. при рассмотрении настоящего дела судом применены неправильно.

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, при этом вакансий для перевода истицы на другую работу не имелось.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.