Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-8905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-8905/2021
г. Екатеринбург
29.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.П. к В.С.П., Я.С.С. о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя истца П.И.П. - М.Д.П. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца М.Д.П., ответчиков В.С.П., Я.С.С., судебная коллегия
установила:
П.И.П. обратилась в суд с иском к В.С.П. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указывала, что <дата> умер В.П.Т. - отец истца и ответчика. Ему на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди были истец, ответчик и супруга В.А.Г. (мать истца и ответчика). Фактически в указанном доме проживала после смерти только В.А.Г., истец и ответчик регулярно посещали ее, пользовались домом, земельным участком, после смерти отца истец взяла себе на память наследство, а именно фотографии. В.А.Г. умерла <дата>, после ее смерти истец планировала оформить наследство и узнала, что все имущество еще ранее было оформлено на ответчика, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, а также из договора дарения. Истец полагает, что имеет место введение в заблуждение нотариуса при оформлении наследственных прав после смерти отца со стороны ответчика об отсутствии иных родственников - наследников первой очереди, либо указание неверного адреса, так как истец уведомление от нотариуса не получала. При этом истец после смерти отца фактически приняла наследство, а именно пользовалась домом и земельным участком как своим собственным, а также взяла фотографии. Таким образом, право единоличной собственности возникло незаконно, без учета права истца на имущество.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила признать за собой право общей долевой собственности в порядке наследования по закону в размере 1/3 доли на земельный участок, площадью 1458 кв.м., кадастровый номер , а также жилой дом, площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер , расположенные по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Я.С.С. - собственник земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования П.И.П. к В.С.П., Я.С.С. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Представителем истца М.Д.П., действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования П.И.П. в полном объеме. Считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт принятия истцом части наследства, совершенный в течение первого полугода после смерти отца В.П.Т., в частности, истец взяла фотоальбом отца, его фотографии. Кроме того, все участники процесса подтвердили факт появления истца в спорном жилом доме после смерти В.П.Т.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.И.П. - М.Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.
В судебном заседании ответчики В.С.П. и Я.С.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах. Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер В.П.Т., являющийся отцом истца. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 1458 кв.м, и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а также автомобилей ВАЗ-11113 и Дэу Матиз.
Наследниками по закону первой очереди после смерти В.П.Т. являлись В.А.Г. - жена наследодателя, В.С.П. - сын наследодателя (ответчик по делу) и П.И.П. - дочь наследодателя (истец по делу).
После смерти В.П.Т. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу в установленный срок обратились В.А.Г. и В.П.Т.
<дата> и <дата> указанные наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждому из них перешло по 1/2 доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>, а также по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
<дата> между В.А.Г. (даритель) и В.С.П. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН с <дата> по настоящее время В.С.П. является единоличным собственником указанных объектов недвижимости.
Кроме того, <дата> В.А.Г. совместно с В.С.П. (дарители) заключили договор дарения с Я.С.С. (одаряемая) своих долей (каждый 1/2) в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. С <дата> указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Я.С.С.
<дата> В.А.Г. умерла.
Из материалов дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.П.Т. истец обращалась.
Как усматривается из материалов наследственного дела, вопреки предположениям истца, при подаче заявления о принятии наследства, представителем В.А.Г. и В.С.П. - Р.Н.В. в качестве наследников первой очереди также была указана истец П.И.П., которая с заявлением к нотариусу в установленный срок не обратилась.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.
Доводы истца П.И.П. о том, что она взяла себе в память об отце его фотографии не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку принятие наследства - это действия, выражающие волю наследников на вступление в наследство. Фотографии и иные вещи, не представляющие материальной ценности, не свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства, в частности, земельных участков и жилого дома. Кроме того, принятие памятных вещей наследодателя, как в рассматриваемом случае фотографий, само по себе не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку данные вещи приняты "на память" и выступают в роли показателя уважения к памяти покойного лица. Принятие указанных вещей не свидетельствует о том, что, принимая их, истец действовала, как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжалась имуществом покойного, как своим.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что после смерти умершего отца она периодически проживала в его доме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны по делу и свидетели опровергли утверждение истца о проживании в спорном жилом доме.
Так, свидетель П.И.В., не являющаяся родственником участников процесса, в суде первой инстанции указывала, что в доме проживали только В.А.Г. и В.П.Т. По выходным к ним приезжал сын В.С.П., дочь П.И.П. не приезжала, не звонила, на звонки не отвечала, о чем свидетелю было известно со слов В.А.Г.
Аналогичные показания дала ответчик Я.С.С., которая указала, что истца в доме она не видела, а В.А.Г. часто жаловалась, что дочь не приезжает, на звонки не отвечает.
Кроме того, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истца во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
