Определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-8905/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8905/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в г. Перми 23.09.2020 частную жалобу Тимашевой Раисы Адольфовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2020, которым постановлено:
"Заявление Тимашевой Р.А. о снижении размера удержаний по исполнительному документу - удовлетворить частично.
Снизить размер удержаний производимых с Тимашевой Раисы Адольфовны по исполнительным листам, выданным Березниковским городским судом Пермского края на основании решения суда от 14.09.2016 по гражданскому делу N **/2016 до 30% дохода".
Ознакомившись с материалами дела о снижении размера удержаний, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2016 с Тимашёвой Р.А. и М1. в солидарном порядке взыскан ущерб в пользу: Н1. - 344842 руб., П1. - 741031,46 руб., Р1. - 620000 руб., К1. - 658270,07 руб., Б1. -333759,69 руб., П2. - 681834,87 руб., М2. - 1236800 руб., С1. - 778488 руб., Л1. - 574126,68 руб., Л2. - 201000 руб., М3. - 645160 руб., С2. - 892476 руб., Г1. - 885000 руб., К2. - 118333 руб., П3. - 209 000 руб. А также с Тимашевой Р.А. в пользу: Щ1. - 210000 руб., И. - 283000 руб., Ф1. -381754,1 руб., М4. - 63550 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.07.2017 решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2016 отменено в части взыскания в солидарном порядке с Тимашевой Р.А., М1. в пользу Б1. 333759, 69 руб. в возмещение ущерба. Принято в отмененной части новое решение, взыскать в возмещение ущерба с Тимашевой Р.А. в пользу Б1. 333739,69 руб., решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2016 изменено в части взыскания в сумме 741031,46 руб. в возмещение ущерба в солидарном порядке с Тимашёвой Р.А., М1. в пользу П1., определив размер взыскания в сумме 624486,87 руб. в остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2016 оставлено без изменения.
Тимашева Р.А. обратилась в суд с заявлением о снижении процента удержаний по исполнительному документу. В обоснование заявления указала, что на основании исполнительных производств, возбужденных ОСП г. Березники ежемесячно из пенсии производится 50 % удержания. Размер ее пенсии составляет 15277,53 руб. после удержания остается 7630 руб., чего не достаточно для нормального существования и обеспечения ее всем необходимым. Просила учесть ее тяжелое материальное положение и снизить размер удержания по исполнительному листу с 50 % до 10 %-20% ежемесячно.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого просит в частной жалобе Тимашва Р.А., просит снизить размер удержаний до 10% - 20%, ссылаясь на то, что суд недостаточно объективно оценил ее финансовое и имущественное положение, не учтены нормы Конституционного суда РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Удовлетворяя заявление о снижении размера удержаний по исполнительному документу, суд правильно исходил из материального положения заявителя, а также того обстоятельства, что оставшиеся после удержаний денежные средства составляют размер менее прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний в определении приведены, выводы являются правильными.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд оценил представленные доводы о необходимости снижения размера удержаний и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, снизил размер удержаний до 30 % дохода приняв во внимание, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе Тимашева Р.А.
Оснований для еще большего снижения размера удержаний судья апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Тимашевой Раисы Адольфовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка