Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-8905/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-8905/2020
11 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО11,
судей ФИО10, ФИО12
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "ОВК" к Андрееву А.Н., Коломейцу С.П., обществу с ограниченной ответственности "Промтехнологии", Подолинному А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "Промтехнологии"
на решение Находкинского городского суда <адрес> от 11 августа 2020, которым взыскано солидарно с ФИО1, ООО "Промтехнологии" в пользу КПК "ОВК" ФИО15, из которых ФИО16 - задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, ФИО17 - судебные расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ФИО19 принадлежащее на праве собственности ООО "Промтехнологии" с установлением первоначальной продажной цены в размере ФИО18, путем реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения ФИО9, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "ОВК" (далее- КПК "ОВК") обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ОВК" и ФИО8 был заключен договор займа N/Н, согласно которому кооператив предоставил ФИО1 денежные средства в сумме ФИО20 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 А.Н. обязался возвратить сумму долга с уплатой 36 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ОВК" и ФИО1 также было заключено соглашение об уплате членских взносов, согласно которому заемщик внес членские взносы в размере 30000 рублей единовременно в день заключения соглашения.
В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Коломеец С.П., КПК "ОВК" и ФИО1: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промтехнологии" в лице директора Коломеец С.П., действующего на основании устава КПК "ОВК", и ФИО1
Между истцом и ООО "Промтехнологии" в лице директора Коломеец С.П. был заключен договор залога транспортного средства "Ниссан Патрол" со стоимостью предмета залога 1 000 000 рублей.
Просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, до дня исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО24, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль ФИО25 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО22 установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ФИО23, обратить взыскание на предмет залога автомобиль ФИО28 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО26, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ФИО27
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Промтехнологии" в судебном заседании просил снизить размере пени и процентов.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.


Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Промтехнологии", представителем данной организации подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части начисления процентов за пользование денежными средствами до фактического погашения просроченной задолженности. Полагает, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения просроченной задолженности приведет к неосновательному обогащению истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 возражал по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ОВК" и ФИО1 был заключен договор займа ФИО30 согласно которому кооператив представил ФИО1 займ в сумме ФИО29 а ФИО4 А.Н. обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно вносить проценты из расчета 36% годовых.
Согласно п. 12 договора займа, при просрочке очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по основному долгу по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение на оплату членских взносов в размере ФИО31
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ междуКПК "ОВК" и Коломеец С.П. заключен договор поручительстваN/Н, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность с ФИО1 передКПК "ОВК" за исполнение обязательств заемщика по договору займа и соглашению об уплате членских взносов.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ междуКПК "ОВК" и ООО "Промтехнологии" заключен договор поручительстваN/Н.
КПК "ОВК" принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства на сумму займа. Вместе с тем, ФИО4 А.Н. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по договору не вносит.
Установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд в соответствии со статьями 809-811, 323 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к правильному выводу об обоснованности требованийКПК "ОВК".
При этом суд, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию пени (неустойки) за неуплаченные проценты и основной долг, указав на соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Проверяя довод жалобы о несоразмерности начисленной пени (неустойки) последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга.
Исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, рассчитанный истцом размер договорной пени (неустойки) является адекватным и соизмеримым.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения решения суда, является правомерным и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтехнологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка