Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Цвелёвой Л.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от
05 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Цвелёвой Л.А. в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" задолженность в размере 50558,68 рублей, неустойку в размере 11056,88 рублей.
Взыскать с Цвелёвой Л.А. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2049 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Цвелёвой Л.А. - адвоката
Сухорукова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ" обратилось с иском к Цвелёвой Л.А. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2016 года между АО "ГУ ЖКХ" и Цвелёвой Л.А. заключен договор N 16-01-31, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии ответчице в период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года. АО "ГУ ЖКХ" условия договора выполнило в полном объеме. Однако, в нарушение пункта 8.3 договора, ответчицей обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполнена. Задолженность по состоянию на 13 декабря 2019 года составила 50558,68 рублей, в том числе за декабрь 2016 года в размере 9121,73 рублей, январь 2017 года в размере 15717,15 рублей, февраль 2017 года -14316,11 рублей, март 2017 года - 11403,69 рублей.
12 декабря 2019 года АО "ГУ ЖКХ" направило Цвелёвой Л.А. претензию об оплате суммы задолженности по договору и уплате неустойки в размере 11056,88 рублей, предусмотренной пунктом 9.5 договора. Требования истца, указанные в претензии, ответчицей не исполнены.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Казани от 21 ноября 2019 года судебный приказ от 13 июня 2019 года, вынесенный по заявлению АО "ГУ ЖКХ" к Цвелёвой Л.А. о взыскании задолженности, отменён.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 50558,68 рублей, неустойку в размере 11056,88 рублей, судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы иск не признал, к задолженности за декабрь 2016 года просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Цвелёва Л.А., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГУ ЖКХ" в полном объеме. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие происхождение взыскиваемой суммы; объем оказанных услуг не согласуется с условиями договора. В жалобе отмечается, что договор расторгнут 27 февраля 2017 года на основании соглашения, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют, что свидетельствует об исполнении обязательств Цвелёвой Л.А. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель обособленного подразделения "Казанское" АО "ГУ ЖКХ" указал на несостоятельность доводов жалобы, поскольку факт заключения соглашения о расторжении договора не свидетельствует об отмене обязательств ответчицы по оплате задолженности за предоставленный ресурс.
В суде апелляционной инстанции представитель Цвелёвой Л.А. - Сухоруков П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года между АО "ГУ ЖКХ" и Цвелёвой Л.А. заключен договор N 16-01-31, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии в здание пристроя к мастерской дома <адрес> города Казани.
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организацией.
Срок действия договора установлен с 01 сентября 2016 года до 31 октября 2016 года; считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях, если не менее чем за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях (пункт 12 договора).
27 февраля 2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01 апреля 2017 года, определив последний день оказания услуг
31 марта 2017 года.
12 декабря 2019 года АО "ГУ ЖКХ" направило Цвелёвой Л.А. претензию об оплате суммы задолженности по договору и уплате неустойки в размере 11056,88 рублей, предусмотренной пунктом 9.5 договора. Требования истца, указанные в претензии, ответчицей не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования АО "ГУ ЖКХ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом условия договора исполнены, однако ответчица, принятые на себя обязательства по оплате договора в полном объеме не исполнила. Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Цвелёвой Л.А. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Отказывая ответной стороне в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за декабрь 2016 года, суд правомерно учел тот факт, что частичная оплата в счет погашения задолженности в размере 5000 рублей произведена Цвелёвой Л.А. 23 февраля 2019 года, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 9.5 договора поставки тепловой энергии установлена ответственность абонента за неисполнение в срок, предусмотренный договором, обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки, размер которой определен в сумме 11056,88 рублей, расчет которой приведен судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих происхождение взыскиваемой суммы, а также отсутствие расчета в отношении объема оказанных услуг не влекут отмену постановленного решения.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на соглашение о расторжении договора, согласно которому все обязательства между сторонами прекращены, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно пунктам 2, 3 данного соглашения стороны обязуются завершить взаиморасчеты по договору не позднее двух месяцев с момента расторжения договора (л.д. 59). Таким образом факт подписания соглашения о расторжении договора не отменяет обязанности ответчицы по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.
Более того, представленными истцовой стороной счетами на оплату подтвержден факт передачи ответчице тепловой энергии на сумму 50558,68 рублей, при отсутствии доказательств их оплаты, что свидетельствует о праве поставщика требовать оплаты данной услуги и договорной неустойки с покупателя.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчицей не представлены документы, подтверждающие произведенную оплату по договору от 01 сентября 2016 года за спорный период.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от
05 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвелёвой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
