Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гайнуллина Р. Г. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ак Барс Инжиниринг" - Гильманова Артура Рустемовича на решение Кировского районного суда города Казани от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Валитовых Марата Альбертовича и Эльмиры Дилусовны к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), ООО "Ак Барс Инжиниринг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ак Барс Инжиниринг" в пользу Валитовых М. А. и Э. Д. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 164 950 рублей 61 копейки, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 82 475 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО "Ак Барс Инжиниринг" в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.

Взыскать с ООО "Ак Барс Инжиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 499 рублей 1 копейки.

В удовлетворении исковых требований к НО "ГЖФ при Президенте РТ" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, представителей ответчиков Гатауллину Г. В. и Гильманова А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитовы М. А. и Э. Д. обратились в суд с иском к НО "ГЖФ при Президенте РТ" о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14 августа 2014 года между ними и ответчиком был заключён договор социальной ипотеки ...., во исполнение которого истцам передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В квартире в процессе её эксплуатации истцами были обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно подготовленной индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Измайловым И. С. досудебной оценке составляет 422 930 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке составила 15 000 рублей. Претензия истцов о возмещении расходов на ремонт квартиры ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы после уточнения требований в соответствии с заключением судебной экспертизы просили взыскать с него 164 950 рублей 61 копейку в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, а также предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.

Протокольным определением суда первой инстанции от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Ак Барс Инжиниринг".

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы и их представитель Хасанов Т. А. поддержали свои требования.

Представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" Лящук П. А. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ак Барс Инжиниринг" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение о том, что общество не является надлежащим ответчиком. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценки договору подряда от 10 января 2017 года, заключённому между ООО "Ак Барс Инжиниринг" как заказчиком и ООО "БарсЭлитСтрой+" как подрядчиком, по условиям которого устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока, производится за счёт подрядчика; также подрядчиком компенсируется и вред, причинённый третьим лицам вследствие строительных недоделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Ак Барс Инжиниринг" жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" с доводами жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1096 ГК РФ:

1. Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" (далее - Закон N 69-ЗРТ).

Согласно положениям статьи 3 Закона N 69-ЗРТ под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона N 69-ЗРТ государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям пункта 2 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года N 366, в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный специализированной организацией в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

По условиям договора социальной ипотеки истец вправе использовать выбранную "будущую собственную квартиру" до приобретения права собственности на неё при условии увеличения суммы "задатка", обеспечивающего приобретение "права использования" "неоплаченных квадратных метров", зарегистрироваться по месту жительства в "будущей собственной квартире", получить справку о полной выплате пая и оформить за собой право собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм гражданского и жилищного законодательства, положений специального республиканского закона, регулирующего отношения, возникающие из договора социальной ипотеки, следует, что по своей правовой природе этот договор является смешанным и содержит в себе элементы договора социального найма, поскольку предоставляет гражданину, заключившему договор, но не оплатившему полностью стоимость жилого помещения, возможность вселиться в него, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в нём, а собственником жилья до полной выплаты пая является НО "ГЖФ при Президенте РТ"; элементы договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, поскольку предполагает внесение выкупных платежей по графику в течение определённого периода времени; элементы правоотношений, возникающих между жилищным или жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность и регистрацию перехода права собственности на основании справки о выплате пая.

По делу установлено, что 14 августа 2014 года между истцами и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключён договор социальной ипотеки .... (договор участия гражданина в "выборе будущей собственной квартиры" с целью получения права её использования, и паенакопления в целях получения в собственность). Предметом договора являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом "будущую собственную квартиру"; оформление права собственности на выбранную "будущую собственную квартиру" за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт Фонда 100% платежей за выбранную "будущую собственную квартиру" (пункт 2.1 договора).

13 марта 2018 года между истцами и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был подписан договор ..../з целевого денежного займа на приобретение жилья на сумму 1 055 266 рублей 32 копейки.

В соответствии с Протоколом участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" от 28 февраля 2018 года истцам передано жилое помещение, расположенное в жилом районе "Салават Купере" по адресу: <адрес>.

Из справки о выплате пая от 4 апреля 2019 года следует, что стоимость квартиры в размере 1 404 200 рублей истцами выплачена в полном объёме.

В процессе проживания в квартире истцами в ней были обнаружены многочисленные недостатки. В подтверждение этого обстоятельства истцы представили в суд подготовленное ИП Измайловым И. С. заключение .... от 4 сентября 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта квартиры в целях устранения имеющихся в ней недостатков составляет 422 930 рублей. Стоимость работ по подготовке заключения составила 15 000 рублей.

В связи с сомнениями в обоснованности приведённых в заключении выводов определением суда первой инстанции от 19 февраля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире обнаружены многочисленные строительные недостатки, в том числе неровности пола и стен, отслоение обоев, перекос дверного полотна, установка радиаторов отопления не по уровню и другие. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 950 рублей 61 копейку.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, в том числе стоимость работ по устранению недостатков, сторонами не оспаривались; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ссылались на отсутствие правовых оснований для возложения на них материальной ответственности за обнаруженные в квартире истцов строительные недостатки, а истцы уточнили свои требования, уменьшив их размер до установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта.

Не отрицая наличие указанных недостатков и признавая тот факт, что они носят строительный характер, в добровольном порядке ответчики их не исправили.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется только ООО "Ак Барс Инжиниринг" в части удовлетворения требований истцов в отношении общества, поэтому проверяется судебной коллегией в указанной части.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "Ак Барс Инжиниринг", суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе предъявить требования об устранении недостатков объекта строительства либо о возмещении убытков, связанных с их устранением, к техническому заказчику, который принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом и полагает, что ответственность за обнаруженные в жилом помещении истцов недостатки должна быть возложена на НО "ГЖФ при Президенте РТ", поскольку указанный ответчик при заключении договора с истцами принял на себя обязательство передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Доводы представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" о неправомерности возложения на организацию материально-правовой ответственности за недостатки жилого помещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, <адрес> была приобретена семьёй Хасбиуллиных по договору социальной ипотеки от 14 августа 2014 года, заключённому с НО "ГЖФ при Президенте РТ". По условиям договора ответчик должен был передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Между тем ответчик, являясь стороной возмездного договора, передал истцам квартиру, не соответствующую указанным требованиям. При этом представителем ответчика причины возникновения недостатков в жилом помещении, их объём и стоимость устранения не оспаривались.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения НО "ГЖФ при Президенте РТ" к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и передача истцам жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

Оснований для возложения ответственности на ООО "Ак Барс Инжиниринг" не имеется, поскольку в силу особенностей заключённого между истцами и НО "ГЖФ при Президенте РТ" договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с техническим заказчиком или подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска - в отношении ответчика НО "ГЖФ при Президенте РТ". При этом коллегия не находит оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа, поскольку приобретение определёнными категориями граждан жилья по программе социальной ипотеки, по более низкой в сравнении с рыночной цене, связано с реализацией Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" и предоставлением им республиканской государственной поддержки за счёт средств бюджета, то есть фактически является льготой. На возникающие между участниками программы социальной ипотеки правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который регулирует иные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: