Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8904/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Все Эвакуаторы" на решение Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], по иску ФИО1 к ООО "Все Эвакуаторы" о расторжении договора о предоставлении дополнительных услуг, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы следующим.

[дата] между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

В этот же день истцом были подписаны два договора об оказании услуг/страхования. Услуга, предоставляемая по пластиковой карте (помощь на дороге) по договору (по полису) 28300019211, поставщиком которых является ООО "Все Эвакуаторы". При заключении договора была выдана пластиковая карта. Стоимость услуг составила 105 000 рублей. Услуга по тарифному плану "Финансовая защита" полис (сертификат) 28300070567 на квалифицированную поддержку при потере работы, исполнителем которой является ООО "Все Эвакуаторы". Стоимость данной услуги составила 104 118 рублей.

[дата] истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств, однако требование исполнено не было.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору (полису) [номер] от [дата], неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору (полису) [номер] от [дата];

- <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору (полису) [номер] от [дата], неустойку в размере <данные изъяты> нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору (полису) [номер] от [дата]

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Все эвакуаторы" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что между сторонами заключен абонентский договор, сущность обязательств по которому допускает возможность неоказания исполнителем услуг абоненту, вследствие чего правила касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов, в случае отказа абонента от договора не применимы. Кроме того, в жалобе заявитель выразил несогласие с взысканной суммой штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [дата] между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства.

Также [дата] ФИО1 (покупатель) заключил договор [номер] с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х" (продавец) в соответствии с условиями которого приобрел автомобиль HYUNDAI CRETA по цене <данные изъяты> рублей (л.д.17-22).

В тот же день, а именно [дата] между ООО "Все эвакуаторы" и ФИО1 заключен договор [номер], предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге. Истцу выдана пластиковая карта без указания перечня услуг (л.д.26). Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом был заключен договор с ООО "Все эвакуаторы" [номер]: услуга по тарифному плану "Финансовая защита" на квалифицированную поддержку при потере работ. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей (л.д.27-28).

[дата] истец заявил об отказе от исполнения договоров, заключенных с ООО "Все эвакуаторы" путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком [дата] (л.д.31-36).

Уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 314, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договорам в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, потребительского штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Все эвакуаторы" судебная коллегия указывает следующее.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право истца, как потребителя возмездной услуги в любое время отказаться от исполнения договора в императивном порядке предусмотрено ст. 32 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции по сути пришел к выводу, что между истцом ФИО1 (заказчик, потребитель) и ответчиком ООО "Все эвакуаторы" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий условия договора с исполнением по требованию (абонентский договор), при этом суд правомерно признал договор между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 450.1, 782, ст. 32 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" расторгнутым [дата] (дата получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора) и обоснованно, с учетом положений ст. 429.4 ГК РФ (абонентский договор), вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 000 рублей и 104 118 рублей.

При указанных обстоятельствах изложенную в апелляционной жалобе позицию представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено, что между сторонами был заключен абонентский договор, правоотношения сторон регулируются нормами ст. 494.4 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался, в том числе и указанной правовой нормой.

Установив факт невозврата денежных средств ответчиком после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1672,16 рубля и 1658,12 рублей, установив факт нарушения прав потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в связи с неисполнением законных требований потребителя до предъявления иска в суд взыскал с ответчика потребительский штраф в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. [номер] при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 30 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка