Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-8904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ивановой Е.Н., Чемерисовой О.В.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
с участием прокурора - Атяскиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагиной О.В. к ООО "Универсал" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ООО "Универсал" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шпагина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Универсал" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2018г. в 16-00ч. водитель Ноздряков Д.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива г/н N, двигаясь по Зубчаниновскому шоссе со стороны ул.Магистральная, в направлении Конный проезд, напротив стр N 133 по Зубчаниновскому шоссе, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Шпагину О.В. В результате ДТП истец получила телесные повреждения- <данные изъяты> В последствии в отношении водителя Ноздрякова Д.В. было возбуждено административное расследование, по которому 20.06.2019г. Постановлением зам.командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре майором полиции Шафигуллиным Р.А. производство по делу было прекращено ввиду истечения сроков проведения административного расследования.
Ссылаясь на то, что она от полученных травм испытала острую боль, была на длительной реабилитации, и ограничена в передвижении, не могла вести привычный образ жизни, истец просила суд взыскать с ООО "Универсал" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 10 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Шпагиной О.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу Шпагиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Универсал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Универсал" просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца -Нистратова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Ноздряков Д.В. с решением суда не согласен. Считает, чтовзысканная сумма несоразмерна, полученному истцом ущербу.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда по существу законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, 19.12.2018 г., в 16-00ч., водитель Ноздряков Д.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, двигаясь по Зубчаниновскому шоссе со стороны ул. Магистральная, в направлении Конный проезд, напротив стр. N 133 по Зубчаниновскому шоссе, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, совершил наезд на пешехода - истца Шпагину О.В., которая пересекала проезжую часть Зубчаниновское шоссе по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате ДТП Шпагина О.В. получила телесные повреждения, в связи с чем водителем Ноздряковым Д.В. была доставлена в СГКБ N 2 им.Семашко, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> От госпитализации отказалась.
Согласно заключению эксперта СОБСМЭ N 04-8э/940 от 17.04.2020 в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, который бы могли свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным.
20.06.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ноздрякова Д.В. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что Ноздряков Д.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, использовал транспортное средство, принадлежащее ООО "Универсал" по заданию работодателя.
Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в момент получения травмы, учитывая обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда но, с учетом требований разумности и справедливости, в меньшем размере, чем заявлено, в сумме 30 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.09.2019г., квитанциями в получении денежных средств от 15.10.2019г., от 27.02.2020г.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в момент получения травмы, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Универсал".
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент ДТП автомобилем владел Ноздряков Д.В. на законном основании, он являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством ответчика, состоял в трудовых отношениях.
С учетом всех обстоятельств суд правильно взыскал с ответчика ООО "Универсал" в пользу истца Шпагиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст.ст.88, 100 ГПК РФ и, с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного гражданского дела.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца и причинно-следственной связи физических и нравственных страданий с ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2018 г., Шпагина О.В. получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, что подтверждается журналом учета больных и отказов от госпитализации, осмотром нейрохирурга ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 им.Н.А.Семашко" 19.12.2018 г. (л.д.122-125). Поскольку ДТП произошло по вине водителя Ноздрякова Д.В., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненные в результате ДТП телесные повреждения. Размер компенсации судом был определен с учетом обстоятельств происшествия, характера и степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
