Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-8904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-8904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стуколова Владислава Владимировича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Стуколов Владислав Владимирович обратился в суд с иском к Рахимову Олегу Валерьевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата Рахимов О.В. взял у него в долг денежные средства в размере 22500 руб. со сроком возврата до 21.06.2017 г. В подтверждение займа ответчик собственноручно написал расписку. Ответчик денежные средства, полученные в долг, ему в установленный срок не возвратил. Распиской установлена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. 24.12.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная им без внимания.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 22500 руб., неустойку в размере 105975 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3770 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.
Решением Ишимбайского городского суда РБ от дата постановлено:
исковые требования Стуколова В.В. к Рахимову О.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с Рахимова О.В. в пользу Стуколова В.В. по договору займа от дата задолженность по основному долгу в размере 22500 руб., по неустойке в размере 4415,83 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 3770 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.
В апелляционной жалобе истец Стуколов В.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 105975 руб., указывая на то, что при вынесении решения суд ссылается на нормы ст. 333 ГК РФ без заявления со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Азарсанова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Рахимов О.В. получил от Стуколова В.В. в долг денежные средства в сумме 22500 руб. со сроком возврата не позднее дата, о чем выдал долговую расписку.
Составление расписки и ее содержание сторонами не оспорено, в связи с чем в порядке ст.ст. 67, 68 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал обстоятельства договора займа, изложенные в расписке, доказанными.
Возврат суммы задолженности в сумме 22500 руб. по договору займа ответчиком не производился.
В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Факт нахождения расписки у истца в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены.
Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком суду не представлено, в связи с чем у истца возникло право в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратиться с иском в суд.
Представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 22500 руб.
В соответствии с условиями договора займа (расписки от 21.04.2017 г.) в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязался оплатить неустойку в виде пени на сумму просроченного основного долга и пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.
Расчет пени, предоставленный истцом за период с 22.06.2017 г. до 20.01.2020 г. в сумме 105975 руб., судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиком, представленный истцом расчет пени, не оспорен, свой расчет им не предоставлен.
При этом, исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, допускается ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, заявленный истцом размер пени суд первой инстанции посчитал чрезмерно завышенным.
Согласно абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что пени за период просрочки с 22.06.2017 г. до 20.01.2020 г. на основной долг составили 4415,83 руб., что с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканиям основной долг в размере 22500 руб. и пени за период с 22.06.2017 г. до 20.01.2020 г. в размере 4415,83 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3770 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9000 руб. с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера, подлежащего взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает истца права на возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины за счет ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца в жалобе о том, что при вынесении решения суд ссылается на нормы ст. 333 ГК РФ без заявления со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку в п. 71 указанного постановления Пленума разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В материалах дела данных о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не содержится.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуколова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Голубева И.В.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Давлетшин Т.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка