Определение Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 года №33-8904/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-8904/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) о возврате искового заявления прокурора Ленинского района г.Оренбурга, действующего в интересах Паколова Александра Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести оплату задолженности по выплате заработной платы,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Оренбурга, действующий в интересах Паколова А.И., обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил установить факт трудовых отношений между Паколовым А.И. и ООО "СтройМонтажИнжиниринг" в период с (дата) по (дата). Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Паколова А.И. о приеме его на работу с (дата) и увольнении (дата) по ст. 80 ТК РФ. Обязать ответчика исполнить установленную законом обязанность по перечислению страховых взносов за период работы Паколова А.И. в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга. Взыскать с ответчика в пользу Паколова А.И. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.
Определением судьи исковое заявление прокурора Ленинского района г.Оренбурга, действующего в интересах Паколова А.И., возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Оренбурга, действующий в интересах Паколова А.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 п. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
В силу статьи 28 ГПК РФ, закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление прокурору Ленинского района г.Оренбурга, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Оренбургскому районному суду Оренбургской области, поскольку ответчик ООО "СтройМонтажИнжиниринг" зарегистрировано по адресу: (адрес), а истец проживает по адресу: (адрес).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку выводы суда являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционного представления о том, что дело подлежит рассмотрению в Оренбургском районном суде Оренбургской области на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность на объекте ООО "СтройМонтажИнжиниринг" по адресу: (адрес), что является территорией Оренбургского района, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Как следует из искового заявления, трудового договора и приказа о приеме на работу у истца не имеется, записей в трудовой книжке и иных документов по оформлению трудовых отношений ответчиком не составлялось.
Таким образом, в представленных материалах не содержится трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, либо иного аналогичного документа, по условиям (содержанию) которых можно было бы установить место исполнения истцом трудовой функции, и, соответственно, определить иную территориальную подсудность спора.
Указание в апелляционном представлении на то, что исполнение трудовых обязанностей Паколовым А.И. на территории Оренбургского района Оренбургской области подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают его выводы об отсутствии в трудовом договоре сторон указания на место его исполнения, по которому возможно определить подсудность дела по п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем указанные доводы истца основаны на неправильном толковании и применении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка