Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина А.А. к Резбаев Р.Р. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика Резбаев Р.Р. на решение Сургутского городского суда от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Плюснина А.А. к Резбаев Р.Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Резбаева Р.Р. в пользу Плюснина А.А. денежные средства в размере 142 040 руб. моральный вред в размере 5 000 руб. штраф в размере 30 000 руб. услуги представителя 25 000 руб. Всего взыскать
Взыскать с Резбаев Р.Р. государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 4 680 руб. 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Плюсниной А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 25.04.2018 между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик был обязан участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции по спору по договору инвестирования строительства жилого дома от 14.04.2009 по иску Плюсниной А.А. к ШЭВ, ЛЯА о признании за доверителем права на объект инвестирования. Размер вознаграждения ответчика за выполнение условий договора установлен в размере 300 000 руб. Согласно условиям договора она поэтапно, начиная с 03.05.2018 по 14.06.2018, выплатила ответчику 172 040 руб. По информации сайта Центрального районного суда г. Сочи в производстве суда иск Плюсниной А.А. к ШЭВ, ЛЯА, либо иным лицам о признании за Плюсниной А.А. объекта инвестирования - отсутствует. Таким образом, ответчик к исполнению взятых на себя обязательств по договору об оказании юридической помощи от 25.04.2018 не приступил, обязательств своих не исполнил. Просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 172 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хачатурян У.П. поддержала исковые требования.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не должен был быть применен Закон "О защите прав потребителей" и были нарушены правила подсудности, так как дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика. Ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности. Просит учесть, что исполнение договора об оказании юридических услуг стало невозможным, поскольку истец сама отказалась от его исполнения в одностороннем порядке, аннулировав выданную на его имя доверенность. Более того, по условиям договора, выплаченные суммы возврату не подлежат. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При заключении договора оказания юридических услуг истец не сообщила ему, что у застройщика отсутствует разрешение на строительство дома, что построенный многоквартирный дом является самовольной постройкой. Истец выдала доверенность на имя двух представителей, в том числе адвокату Резбаевой А.Р., которая не привлечена к участию в деле. Им оказаны предусмотренные договором услуги, а их дальнейшее оказание стало невозможным по причине поведения истца, которая не предоставила необходимые документы и отозвала доверенность. Суд не учел, что им уплачена государственная пошлина при подаче иска в интересах истца. Суд произвольно оценил фактически выполненный им объем работы.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы, просила их отклонить.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2018 между Плюсниной А.А. и Резбаевым Р.Р. был заключен договор (номер) об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции по договору инвестирования строительства жилого дома от 14.04.2009 по иску Плюсниной А.А. к ШЭВ, ЛЯА по признанию за доверителем права на объект инвестирования. Сумма вознаграждения за оказанные услуги сторонами установлена в размере 300 000 руб., которая перечисляется ответчику поэтапно.
Материалами дела подтверждается, что 24.04.2018 истец выдала ответчику доверенность, заверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФАА
Судом установлено, что с 03.05.2018 по 14.06.2018 истцом на счет ответчика выплачено вознаграждение по договору в общем размере 172 040 руб., что подтверждается выпиской и никем не оспаривалось.
В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: копия претензии на имя ЛЯЛ; копия искового заявления по иску Плюсниной А.А. к ШЭВ о признании доли в имуществе и понуждении заключить основной договор и копия определения судьи Центрального районного суда г. Сочи от 27.06.2018 о возвращении этого искового заявления в связи с приложением копии доверенности к исковому заявлению; копия определения судьи Центрального района г. Сочи от 04.07.2018 об оставлении искового заявления Плюсниной А.А. без движения в связи с непредставлением кадастрового паспорта земельного участка, копия квитанции об уплате государственной пошлины от 14.06.2018 на сумму 21 700 руб., в которой плательщиком указан Резбаев Р.Р.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сторонами не представлено доказательств, из которых можно было бы определить расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость объема фактических выполненных работ ответчиком, исходя из сложившейся практики, составит 30 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору оказания юридической помощи денежные средства в размере 142 040 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора. Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она с такими выводами суда согласна.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Также в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая спор, суд дал оценку представленным ответчиком доказательствам и пришел к выводу о том, что объем оказанных фактически услуг подтвержден на сумму 30 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы переоценивать указанный вывод суда, поскольку нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено, в договоре стоимость каждого отдельного процессуального действия юриста не согласована, ответчик не доказал надлежащее оказание юридических услуг на большую сумму, истцом при этом решение суда в указанной части не оспорено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом верно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в сложившихся правоотношениях истец обратилась к ответчику для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик оказывает услуги гражданам на постоянной основе, от оказанных услуг получает прибыль, о чем свидетельствуют представленные в материалы скрин-шоты информации об ответчике, размещенной в сети Интернет.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Выводы суда по настоящему делу не противоречат собранным истцом доказательствам об осуществлении ответчиком деятельности на постоянной основе и приведенным разъяснениям, иное ответчиком не обосновано. Извлечение ответчиком прибыли подтверждается и ценой договора, на котором истец основывает исковые требования, а также исполнением указанного договора в части оплаты.
Соответственно, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, истец имела право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Более того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял.
Утверждения в жалобе о том, что исполнение договора об оказании юридических услуг стало невозможным, поскольку истец сама отказалась от его исполнения в одностороннем порядке, аннулировав выданную на имя исполнителя доверенность, что Резбаевым Р.Р. оказаны предусмотренные договором услуги, а их дальнейшее оказание стало невозможным также по причине поведения истца, которая не предоставила необходимые документы, отклоняются судебной коллегией.
Из текста договора следует, что ответчиком должны были быть совершены действия по подаче иска в интересах Плюсниной А.А. и представительству интересов доверителя в суде, указанные действия не были выполнены юристом в течение разумного срока со дня заключения договора. Определения суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления, ответчиком не обжалованы (определения вынесены до 01.10.2019, то есть до вступления в силу изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации), повторно исковые материалы в суд не направлены. При этом доверенность на имя Резбаева Р.Р. оформлена за день до заключения договора оказания услуг (л.д. 12, 13), надлежащая копия доверенности или ее оригинал могли быть представлены Резбаевым Р.Р. при подаче исковых заявлений в интересах Плюсниной А.А.
Более того, в сложившихся правоотношениях именно Резбаев Р.Р. взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, соответственно именно им должны были быть даны квалифицированные указания клиенту о том, какие именно документы необходимы для надлежащего оказания юридической помощи. По этой же причине судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что при заключении договора оказания юридических услуг истец ввела ответчика в заблуждение, не сообщила юристу, что у застройщика отсутствует разрешение на строительство дома, что построенный многоквартирный дом является самовольной постройкой. Оценка этим обстоятельствам должна была быть дана юристом при заключении договора об оказании юридической помощи.
Судебная коллегия учитывает и то, что доверенность на имя Резбаева Р.Р. отозвана 24.09.2018 (л.д. 18), соответственно с момента заключения договора (25.04.2018) и получения денежных средств, составляющих часть вознаграждения (л.д. 14), ответчик имел достаточно времени для оказания услуг, однако их не исполнил, за исключением выполнения тех процессуальных действий, которые были учтены судом первой инстанции.
Утверждение в жалобе о том, что истец выдала доверенность на имя двух представителей, в том числе адвокату Резбаевой А.Р., которая не привлечена к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы приводятся без учета положений процессуального законодательства о надлежащем и ненадлежащем ответчике.
Договор с Резбаевой А.Р. истец не заключала, денежные средства ей не уплачивала, соответственно, оснований для ее привлечения к участию в деле, не имелось. В решении суда отсутствуют какие-либо выводы, которые могут повлиять на права и обязанности Резбаевой А.Р.
Довод жалобы, что ответчиком при оказании юридических услуг истцу уплачена государственная пошлина при подаче иска в интересах истца, был оценен судом первой инстанции и правильно отклонен. Имеющаяся в материалах дела копия чек-ордера подтверждает, что плательщиком государственной пошлины указан именно Резбаев Р.Р. Установить, что пошлина оплачена им в интересах Плюсниной А.А. невозможно, а кроме того ответчик не представил определения суда, которым ему было бы отказано в возврате указанной государственной пошлины.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (л.д. 16-19).
Довод жалобы о том, что по условиям договора, выплаченные суммы возврату не подлежат (пункт 5.4), противоречит нормам материального права. Указанный пункт договора противоречит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно, по правилам ст. 16 того же закона, не может быть применен при разрешении спора.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя при разрешении спора нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.
Вместе с тем судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов жалобы в части размера присужденного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, требующее устранения судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов жалобы.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Присуждая истцу штраф в размере 30 000 руб., суд указал на применение при разрешении спора в указанной части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.
В указанной части решение суда подлежит изменению, размер присужденного истцу штрафа - увеличению до установленных законом размеров.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08 августа 2019 года изменить в части размера присужденного штрафа, увеличив его с 30 000 руб. до 73 520 руб.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Резбаев Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
