Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Рябихина О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Борзовой М.С. о взыскании затраченных на обучение денежных средств, по апелляционной жалобе Борзовой М.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения ответчика Борзовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кочеяна Р.С., возражавшего против отмены решения суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковыми требованиями к Борзовой М.С. о взыскании затраченных на обучение денежных средств, в обоснование которых указало, что между ОАО "РЖД", Борзовой (до брака ФИО13. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования (далее по тексту - ФГБОУ ВПО) "Самарский государственный университет путей сообщения" 01 сентября 2012 года был заключен договор N 14Д-12 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием об обучении Сударкиной М.С. в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения".
Борзова (до брака ФИО14 в нарушении условий заключенного договора о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием N 14Д-12 от 01 сентября 2012 год после окончания обучения не отработала в Приволжской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движения - филиал ОАО "РЖД" указанный в договоре срок, в связи с чем учитывая факт досрочного прекращения трудовых отношений по инициативе работника в соответствии с п. 2.2.6 вышеуказанного договора N 14Д-12 от 01 сентября 2012 года обязана возместить затраты на обучение за период с 2012 года по 2016 год с учетом отработанного ею времени в размере 24404,82 руб.
03 апреля 2019 года в адрес Борзовой М.С. была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего момента указанная задолженность не выплачена, в связи с чем
ОАО "РЖД" вынуждено обратиться в суд.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года с Борзовой М.С. в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 24404,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 932 руб.
В апелляционной жалобе Борзова М.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В доводах жалобы ссылается на то, что инициатива увольнения исходила от администрации работодателя, которая понудила ее написать заявление об увольнении.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2012 года между
ОАО "РЖД", ФИО15 (Борзовой) М.С. и ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием N Д-12 об обучении ФИО16 (Борзовой) М.С. в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения".
После окончания обучения, 25 августа 2016 года ФИО17 (Борзова) М.С. принята на работу в ОАО "РЖД" на должность приемщика поездов 5 разряда на железнодорожную станцию Саратов-II Товарный (II класса), что подтверждается трудовым договором N.
Приказом от <дата> N ФИО18 (Борзова) М.С. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Обращаясь в суд, ОАО "РЖД" ссылалось на то, что ФИО19 (Борзовой) М.С. были нарушены условия ученического договора, в соответствии с которыми она обязалась отработать в ОАО "РЖД" по окончании обучения не менее трех лет, однако без уважительных причин не отработала установленный ученическим договором срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без уважительных причин не отработала установленный ученическим договором срок, в связи с чем возложил на Борзову М.С. обязанность по возмещению расходов, затраченных ОАО "РЖД" на ее обучение пропорционально отработанному времени, в соответствии со ст. 249 ТК РФ в сумме 24404,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 932 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 ТК РФ).
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (гл. 32 ТК РФ).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.
Вместе с тем, из условий заключенного 01 сентября 2012 года договора о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием следует, что студент обязан освоить одну-две рабочие профессии по профилю получаемой специальности (п. 2.2.3 ученического договора). Прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения в Приволжскую дирекцию управления движением - структурное подразделение "Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" для заключения трудового договора (п. 2.2.4).
Согласно п. 2.2.5 студент обязан заключить с предприятием заказчика Саратовским центром организации работы железнодорожных станций - структурным подразделением Приволжской дирекции управления движением - структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиала
ОАО "РЖД" трудовой договор на срок не менее 3 лет (срок работы до 3 лет).
Пунктом 2.2.6 ученического договора от 01 сентября 2012 года предусмотрена обязанность студента возместить заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительным соглашением (соглашениями) на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к двустороннему договору о сотрудничестве по целевой подготовке молодежи с высшим (средним) профессиональным образованием от 03 декабря 2010 года N 126-Д в случаях:
отчисления из образовательной организации;
неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика в срок, установленный п. 2.2.4 настоящего договора, или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.5 настоящего договора;
расторжения настоящего договора по инициативе студента;
расторжения настоящего договора по инициативе заказчика в случае неудовлетворительного освоения (не освоения) студентом дополнительных образовательных программ (дополнительных дисциплин), предусмотренных п. 2.2.2 настоящего договора;
расторжение настоящего договора по инициативе исполнителя в случае нарушений студентом Правил внутреннего распорядка на территории Исполнителя;
неявки в учебное заведение для продолжения обучения после прохождения срочной службы в Российской Армии или альтернативной гражданской службы.
Как следует из материалов дела ФИО20 (Борзова) М.С. по окончании обучения, в соответствии с п. 2.2.4, в течение 3-х месяцев с момента окончания обучения прибыла в Саратовский центр организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и с ней был заключен срочный трудовой договор на период декретного отпуска ФИО9
Таким образом, обязанности, возложенные на ФИО21 (Борзову) М.С. ученическим договором от 01 сентября 2012 года, ею были исполнены в полном объеме.
Положениями договора о целевой подготовки специалиста от 01 сентября 2012 года N 14Д-12 обязанность работника по возмещению работодателю затрат, понесенных на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в связи с увольнением без уважительных причин до истечения 3-х летнего срока не предусмотрена.
Заключенным при приеме ФИО22 (Борзовой) М.С. на работу трудовым договором данная обязанность также не предусмотрена. Каких-либо дополнительных соглашений, которыми была бы предусмотрена такая обязанность, между сторонами заключено не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 249, ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
Из смысла приведенной нормы права следует, обязанность работника по возмещению затрат на обучение возникает только в случае увольнения без уважительных причин.
Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2015 года N 934-О, отсутствие в ст. 249 ТК РФ перечня уважительных причин увольнения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку не означает возможность произвольного усмотрения суда, который, оценивая, является ли та или иная причина увольнения достаточной для освобождения работника от обязанности возместить работодателю затраты, понесенные последним на его обучение, проверяет все обстоятельства конкретного дела, не позволившие работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.
В данном случае суд первой инстанции надлежащим образом не проверил все обстоятельства, не позволившие ФИО23 (Борзовой) М.С. продолжить трудовые отношения с истцом, и не дал им надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12
ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196
ГПК РФ).
Вместе с тем, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что причиной для принятия решения об увольнения по соглашению сторон послужили семейные обстоятельства и состояние здоровья.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
Так, согласно выписки ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" Сударкина М.С. с 04 июля 2018 года по 02 августа 2019 года находилась на лечении с диагнозом "нарушенная трубная беременность".
В соответствии с выпиской ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 10" ФИО24 в период с 04 июля 2018 года по 09 июля 2018 года была проведена лапароскопия, правосторонняя тубектомия, дренирование малого таза в левой подвздошно-паховой области.
Из выписки ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" следует, что Борзовой М.С. с 03 августа 2018 года рекомендовано выдать справку на легкий труд на 30 дней (ограничение физической нагрузки, подъем тяжестей, переохлаждение, ночные смены), от получения которой она отказалась.
Как пояснила Борзова М.С. в суде апелляционной инстанции, от получения справки о переводе ее на легкий труд она отказалась, поскольку работодатель отказался освободить ее от работы в ночные смены.
Однако данные обстоятельства не были проверены, правовой оценки в нарушение положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не получили.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Борзовой М.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в сумме 24404,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 932 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Борзовой М.С. о взыскании затраченных на обучение денежных средств в размере 24404,82 руб. и государственной пошлины в размере 932 руб. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
