Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.09.2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2021 года, которым постановлено:

"Признать действия Публичного акционерного общества "РОСБАНК" по увеличению процентной ставки по кредитному договору N ** от 06.10.2020, заключенного между Публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и Пигалевой Н.В., незаконными. Обязать Публичное акционерное общество "РОСБАНК" произвести перерасчет платежей по кредитному договору N ** от 06.10.2020, заключенному между Публичным акционерным обществом "РОСБАНК" и Пигалевой Н.В., с учетом применения процентной ставки в размере 7,5% годовых, начиная с 16.05.2021. Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в пользу Пигалевой Натальи Владимировны убытки в размере 5 353,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 705,56 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Бачерикова С.А., представителя истца Полевого В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигалева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании действий банка об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N ** от 06.10.2020 с 7,5% до 13,5% годовых незаконными, возложении на Банк обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 7,5% годовых, взыскании убытков на дату судебного заседания, процентов на сумму убытков, начиная с 15.01.2020 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 393 215,11 рублей, сроком до 06.08.2026 включительно, с годовой процентной ставкой 7,5%. Сумма кредита включала страховую премию в размере 53 215,11 рублей, перечисленную в пользу страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Проанализировав условия страхования, истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования, сумма страховой премии ему была возвращена. Поскольку договор потребительского кредита предусматривал обязанность заключения договора личного страхования, истец 08.10.2020 оформила полис страхования в САО "РЕСО-Гарантия", предварительно ознакомившись с требованиями банка к страховым компаниям и списком аккредитованных страховых компаний. 14.10.2020 истец направил банку уведомление о заключении договора страхования, копию страхового полиса, в ответ банк указал, что страховой полис САО "РЕСО-Гарантия" не принимает и оставляет за собой право на увеличение процентной ставки по кредиту. С 15.01.2020 ставка по кредиту Банком была увеличена с 7,5% до 13,5%.Указанные действия Банка истец считает незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "РОСБАНК" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк вправе потребовать от заемщика застраховать страховой интерес заемщика. То обстоятельство, что при предоставлении кредитов Банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями. Требования Банка для получения дисконта по процентной ставке при личном страховании жизни и здоровья установлены приложением N 1 к Регламенту аккредитации страховых компаний. Страховая сумма по договору страхования должна составлять не менее общей суммы долга по кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса. Договор страхования с САО "РЕСО Гарантия" истцом заключен без соблюдения требований Банка в части страховой суммы по договору страхования. Страховая сумма по полису истца составляет 393 215 рублей 11 копеек, что на 161 рубль 15 копеек меньше суммы долга по кредитному договору, который на момент заключения договора страхования составлял 393 376 рублей 26 копеек. С целью уточнения суммы задолженности истец в Банк не обращался, страховая сумма рассчитана им ошибочно. Приводимый судом довод о незначительности указанной суммы противоречит законодательству, не предусмотрен ни кредитным договором, ни Регламентом Банка. Предъявленный истцом полис не соответствует требованиям Банка к условиям предоставления страховых услуг. Выводы суда о необоснованном изменении банком процентной ставки являются несостоятельными. Компенсация морального вреда взыскана с Банка незаконно. Ссылается на иную судебную практику по делам аналогичной категории.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пигалева Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Истец Пигалева Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем 1 ч. 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2020 года между Пигалевой Н.В. и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор ** (индивидуальные условия потребительского кредита) на сумму 393 215,11 рублей, срок действия договора до 06.08.2026 включительно. Количество платежей по договору 70, размер каждого платежа, за исключением последнего 6 965,04 рублей, последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита. Платежи вносятся ежемесячно, 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору определена в размере 7,5% годовых. При неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в п. 9 Индивидуальных условий, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги. Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка, а также требования банка к страховым компаниям и к условиям предоставления страховых услуг (определены в Приложении 1 к Регламенту аккредитации страховых компаний ПАО "РОСБАНК") доступны для ознакомления на сайте банка https://www.rosbank.ru и в офисах банка при обращении клиента.

Пунктами 3.1 и 3.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные по процентной ставке, указанной в Индивидуальных условиях. В случае неисполнения клиентом обязанности по личному страхованию более 30 календарных дней банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом на величину, указанную в Индивидуальных условиях в установленных законодательством пределах. Об указанном изменении банк информирует клиента путем направления соответствующего уведомления и нового информационного графика платежей в порядке, предусмотренном п. 5.3.1.4 Общих условий.

При заключении кредитного договора был заключен договор страхования между Пигалевой Н.В. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", от которого истец впоследствии отказалась, 15.10.2020 сумма страховой премии в размере 53 215,11 рублей возвращена Пигалевой Н.В., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

08.10.2020 истец заключила договор страхования с САО "РЕСО-Гарантия", полис N **, срок действия договора с 00 ч. 00 мин 08.10.2020 по 24 ч. 00 мин 07.10.2025. Оплата страховой премии произведена истцом единовременным платежом в размере 4 944,69 рублей (л.д. 26).

14.10.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление о заключении договора страхования, приложил копию страхового полиса.

27.10.2020 в адрес Пигалевой Н.В. направлено уведомление, что представленный полис не может быть принят в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию, предусмотренной кредитным договором ввиду несоответствия требованиям банка к страховым компаниям, осуществляющим страхование рисков в рамках банковских кредитных программ, и к условиям предоставления страховых услуг, поскольку страховая сумма составляет менее общей суммы долга по кредитному договору на дату заключения указанного договора страхования (основной долг и начисленные проценты на основной долг).

С января 2021 года размер процентной ставки по кредитному договору Банком в одностороннем порядке изменен до 13,50%, произведен перерасчет ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 34-35).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, Пигалева Н.В. вправе была воспользоваться предоставленным ей правилами кредитования правом сменить страховую компанию.

Истец 06.10.2020 отказалась от заключенного с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования и 08.10.2020, заключила соответствующий договор страхования с САО "РЕСО-Гарантия" о чем в срок, предусмотренный условиями кредитования, уведомила ответчика, однако ответчик полис страхования принимать отказался, с января 2021 года процентная ставка по кредиту увеличена банком до 13,50% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный истцом с САО "РЕСО-Гарантия" договор страхования не соответствует требования Банка, в том числе Регламенту аккредитации страховых компаний, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд правильно указал, что в соответствии с п. 3.1 Регламента аккредитации страховых компаний ПАО "РОСБАНК" при операциях по кредитованию, в рамках которых страхование является обязательным условием предоставления кредита, заемщик может выбирать страховую компанию из Перечня аккредитованных страховых компаний, а также любую страховую компанию, не входящую в данный перечень. Перечень аккредитованных страховых компаний размещен на сайте банка www.rosbank.ru.

Частью II приложения N 1 к указанному выше Регламенту предусмотрены требования банка к условиям предоставления страховых услуг. В частности должны быть застрахованы риски для лиц, не имеющих инвалидности: смерть по любой причине, установление инвалидности (постоянная утрата трудоспособности) I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору выступает ПАО "РОСБАНК" в размере суммы задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов соответствующего кредитного договора (за исключением случаев, когда ПАО "РОСБАНК" в силу закона не может быть назначен выгодоприобретателем).

Страховая сумма по договору страхования должна составлять не менее общей суммы долга по кредитному договору на момент заключения договора страхования или платы очередного страхового взноса.

Срок действия договора должен составлять не менее одного года (за исключением случает, когда срок действия кредитного договора составляет менее одного года) с возможностью последующего перезаключения (продления срока действия страхования).

Согласно списку аккредитованных страховых компаний, размещенных на официальном сайте банка САО "РЕСО-Гарантия" входит в Перечень страховых компаний-партнеров РОСБАНКА, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических и юридических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования.

В соответствии с условиями договора страхования от 08.10.2020, заключенного Пигалевой Н.В. с САО "РЕСО-Гарантия", выгодоприобретателем значится ПАО "РОСБАНК". Предметом страхования являются следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Страховая сумма 393 215,11 рублей (л.д. 26, оборот).

Выплата страхового обеспечения по каждому риску производится в размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В полисе истца имеется отметка об особых условиях полиса: кредитный договор N ** от 06.10.2020.

Таким образом, при заключении договора страхования истцом соблюдены Правила кредитования (Общие и Индивидуальные условия), САО "РЕСО-Гарантия" соответствует требованиям банка и включена в размещенный на официальном сайте банка в сети Интернет список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, следовательно, Банком необоснованно изменены условия кредитного договора в части изменения в сторону увеличения размера процентной ставки по кредиту (с 7,5% до 13,50%), в связи с чем заявленные исковые требования о признании соответствующих действий банка незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору, исходя из ставки 7,5% годовых, подлежали удовлетворению.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что доводы ответчика о несоблюдении условий страхования в части несоответствия страховой суммы общей сумме долга по кредитному договору, подлежат отклонению, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, учитывая, что разница составляет незначительную сумму в размере 161,15 рублей.

Обстоятельств того, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, судом первой инстанции не установлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие по аналогичной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку юридический прецедент представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка