Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-8903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей А.С. Янсона, Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной, рассмотрев заявление И.А. Глиновой о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску И.А. Глиновой к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел", Е.С. Попковой о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

И.А. Глинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" (далее - ООО "Санмар Тревел") о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 163300 руб., неустойки, рассчитанной по день подачи иска в размере 31027 руб., неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения судом первой инстанции, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2020 года между туристическим агентством "Алые паруса" (индивидуальным предпринимателем Е.С. Попковой) (поверенный) и И.А. Глиновой (доверитель) заключен договор поручения, на основании которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг.

Согласно бланку заказа, являющегося приложением к вышеуказанному договору, доверителем забронирован тур в Турецкую Республику на четверых человек продолжительностью с 3 августа 2020 года по 9 августа 2020 года. Стоимость тура составила 163300 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости тура исполнил путем перевода денежных средств на банковскую карту Е.С. Попковой.

В связи с мировой пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 был закрыт въезд иностранных граждан (туристов) на территорию Турецкой Республики.

10 апреля 2020 года истец, действуя через своего поверенного

Е.С. Попкову, направил в адрес ООО "Санмар Тревел" уведомление о расторжении договора и аннуляции тура.

16 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

28 апреля 2020 года произведена аннуляция тура.

12 мая 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд в защиту нарушенных прав.

Протокольным определением суда от 5 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.С. Попкова, которая согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30 апреля 2020 года прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков ООО "Санмар Тревел", Е.С. Попковой в солидарном порядке в возврат уплаченных по договору денежных средств 163300 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда из расчета 1633 руб. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение почтовых расходов 1792 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штраф.

Определением суда от 24 ноября 2020 года принят отказ И.А. Глиновой от исковых требований в части расторжения договора от 25 января 2020 года N 10, заключенного между И.А. Глиновой и индивидуальным предпринимателем Е.С. Попковой, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года постановлено взыскать с ООО "Санмар Тревел" в пользу И.А. Глиновой уплаченные по договору денежные средства в размере 47200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовых расходов 1201 руб. 69 коп.

С Е.С. Попковой в пользу И.А. Глиновой взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 116100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 474 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований к данным ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, указав на наличие неясностей в судебном акте. В частности, заявитель обращает внимание, что с исковым заявлением обратился в суд до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Указывает, что исходя из положений пункта 7 данного Постановления, возврат денежных средств должен быть осуществлен до 31 декабря 2020 года, поскольку ни туроператор, ни турагент не направили в адрес И.А. Глиновой уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Заявитель полагает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок возврат денежных средств наступил и судебный акт суда апелляционной инстанции требует разъяснения с указанием на возможность обращения истца в суд повторно по изложенным основаниям. Ссылаясь на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что лишена возможности подворного обращения в суд с требованиями в ранее заявленной формулировке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые вызывают трудности в понимании. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Между тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по данному делу не содержит каких-либо неясностей, поэтому необходимости в его разъяснении судебная коллегия не усматривает.

В судебном акте указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы, изложенные И.А. Глиновой в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из позиции необходимости разъяснения ее дальнейших процессуальных действий, что не является основанием для разъяснения апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 203.1, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления И.А. Глиновой о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску И.А. Глиновой к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел", Е.С. Попковой о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка