Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8903/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" об индексации присужденных денежных сумм, по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Болдыревой М.Н., Горбунову М.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Болдыревой М.Н. - Мольник К.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Болдыревой М.Н., Горбунова М.С. в пользу ООО "ЭОС" сумму индексации в размере 1830026,40 рублей".

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2011 с Болдыревой М.Н. и Горбунова М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2687718,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 21638,59 рублей, а всего - 2709356,92 рублей. В дальнейшем <дата> ООО "ЭОС" стал правопреемником банка по договору цессии, определением суда от <дата> произведено процессуальное правопреемство стороны истца-взыскателя. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, на основании ст.208 ГПК РФ взыскатель просил произвести индексацию взысканной решением суда денежной суммы 2709356,92 рублей за период с <дата> по <дата>, дополнительно взыскав с ответчиков индексацию в размере 1830 026,40 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Болдыревой М.Н. - Мольник К.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение прав доверителя и противоречие принятого определения нормам действующего законодательства РФ; полагает, что поскольку взыскателем своевременно не был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с Болдыревой М.Н. суммы основной задолженности, а в настоящее время такой срок уже пропущен, у суда отсутствовали правовые основания для индексации взысканных денежных сумм.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия решения до момента его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Под индексацией присужденной денежной суммы понимается предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция), который заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Разрешая заявление ООО "ЭОС" и установив, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2011 до настоящего времени ответчиками не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности солидарного взыскания с ответчиков в пользу заявителя индексации присужденных указанным заочным решением денежных сумм за период с <дата> по <дата> в размере 1830026,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда в части взыскания индексации с должника Горбунова М.С. верными, поскольку факт неисполнения решения суда со стороны указанного ответчика в названный период времени был установлен в судебном заседании.

Вместе тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с Болдыревой М.Н. индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2011 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Болдыревой М.Н. и Горбунову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2687718,33 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 21638,59 рублей; всего взыскано 2709356,92 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.09.2016 осуществлена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником ООО "ЭОС".

Из содержания заявления ООО "ЭОС" и материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

При этом согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, исполнительные листы были предъявлены к исполнению в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска; по информации службы судебных приставов <дата> на основании исполнительного листа ВС N от <дата> было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Горбунова М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 2709356,92 рублей; указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у должника Горбунова М.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, <дата> на основании исполнительного листа ВС N от <дата> было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности с Болдыревой М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 2709356,92 рублей; при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя.

Как уже отмечалось выше, норма статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании с должника Болдыревой М.Н. денежных средств, взысканных по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2011, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по правилам п. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", то есть - по заявлению взыскателя, отозвавшего исполнительный документ со взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроки предъявления исполнительного листа о взыскании с Болдыревой М.Н. суммы основной задолженности по решению от <дата> истекли <дата> и на момент обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением об индексации взысканных этим решением сумм право на взыскание основной задолженности взыскателем было утрачено ввиду пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, а требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" в части солидарного взыскания с Болдыревой М.Н. индексации присужденных Банком ВТБ 24 (ЗАО) решением Октябрьского районного суда г. Красноярска денежных сумм нельзя признать правильным.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, исполнялось ли решение суда после окончания исполнительного производства <дата>, прерывался ли по нему срок исполнения, возобновлялось ли исполнительное производство до момента предъявления заявления взыскателя об индексации взысканных сумм.

Поскольку срок установленный ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Болдыревой М.Н. истек, оснований для индексации взысканных с нее судом денежных сумм по решению суда от <дата> также не имелось.

При этом проверяя законность определения суда в части взыскания с Горбунова М.С. в пользу ООО "ЭОС" суммы индексации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось выше, исполнительное производство о взыскании с должника Горбунова М.С. денежных средств, взысканных по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2011, находилось в производстве судебных приставов-исполнителей в период с <дата> по <дата>, когда было окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у должника Горбунова М.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению и поскольку исполнительный лист в отношении должника Горбунова М.С. был возвращен взыскателю <дата> в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления этого исполнительного документа к исполнению исчисляется заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и может быть вновь предъявлен взыскателем к исполнению в срок до <дата>.

Из материалов дела следует, что заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата>, то есть в большую часть этого периода действовала первоначальная редакция ст.208 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, с учетом положений п.1 ст.4 ГК РФ, подлежат применению предписания, установленные ст.208 ГПК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая, в том числе, правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П и др., Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан (Постановление от 23.07.2018 N 35-П).

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Этим же постановлением на федерального законодателя, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) предложено использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для индексации взысканных с Горбунова М.С. денежных сумм в целях защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения путем восстановления покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Поскольку до настоящего времени заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2011 должником Горбуновым М.С. не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда первой инстанции в части удовлетворении заявления взыскателя ООО "ЭОС" о взыскании с Горбунова М.С. суммы индексации в размере 1830026,40 рублей, рассчитанной по утверждаемым Федеральной службой государственной статистики индексам потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемых на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя Болдыревой М.Н. - Мольник К.В. суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим частичной отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований заявителя об индексации денежных сумм в части солидарного взыскания с Болдыревой М.Н. в пользу ООО "ЭОС" индексации за период с <дата> по <дата>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2018 года в части взыскания с Болдыревой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" суммы индексации в размере 1830026,40 рублей - отменить.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2018 года оставить без изменения.

Судья Красноярского краевого суда: И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка