Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8903/2020
г. Пермь "30" сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилой Многоквартирный Дом" на решение Свердловского районного суда города Перми от 06 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой Многоквартирный Дом" в пользу Никитиной Ирины Александровны в возмещение стоимости ремонтно - восстановительных работ в результате затопления квартиры в сумме 92614,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24153,70 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой Многоквартирный Дом" в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24153,70 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой Многоквартирный Дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3278 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой Многоквартирный Дом" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы 42750 руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Колышкина И.В., представителя Ответчика Голдырева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратилась Никитина Ирина Александровна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой Многоквартирный Дом" о взыскании денежных средств в общем размере 219922 (Двести девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 20 копеек в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что Никитиной И.А. на праве долевой собственности (1/4 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В марте 2019 года указанная квартира была затоплена стоками из системы теплоснабжения в квартире N **, расположенной ниже квартиры Истца. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и стыковых швов, мебели и бытовой техники, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных работ. В связи с данными обстоятельствами Никитина И.А. была вынуждена обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая составила 96614 (Девяносто шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 80 копеек. По мнению Истца, затопление произошло по вине Ответчиков, поскольку ООО "УК "ЖилМКдом" является организацией осуществляющую деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, и исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по обследованию и проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома. В ходе эксплуатации системы горячего водоснабжения в квартире Ответчика произошла их техническая поломка и вода из трубопровода стала поступать в помещения с последующим проникновением в квартиру, расположенную этажом выше, в том числе посредством выделения пара. В связи с поступлением воды было повреждено имущество Истца, на ремонт которого требуются денежные средства, которые добровольно Ответчик выплачивать отказывается, оспаривая свою вину, поэтому с управляющей организации подлежат взысканию также денежные средства в качестве компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представитель Истца Колышкин И.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления.
Представитель Ответчика Голдырев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что общий стояк горячего водоснабжения был повреждён в результате проведения ремонтных работ в квартире N **.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "УК "ЖилМКдом" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2020. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции постановлено решение на недостоверном доказательстве в виде заключения эксперта, который не обладает достаточными знаниями и квалификацией, а также судом необоснованно оставлены без внимания выводы специалиста о допущенных экспертном заключении нарушениях. Указывает на то, что вывод суда о вине Ответчика опровергается регулярными актами осмотра системы горячего водоснабжения и паспортом готовности многоквартирного дома к осенне - зимнему периоду, а также судом первой инстанции в нарушение требований закона удовлетворены исковые требования в полном объёме несмотря на принадлежность Истцу только 1/4 доли в квартире.
В судебном заседании представитель Ответчика Голдырев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2020. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Истца Колышкин И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Никитиной И.А. на праве долевой собственности (1/4 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. ООО "УК "ЖилМКдом" является организацией осуществляющую деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, в том числе исполняет обязанность по обследованию и проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В марте 2019 года указанная квартира была затоплена стоками из системы горячего водоснабжения в квартире N **, расположенной ниже квартиры Истца. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и стыковых швов, мебели и бытовой техники, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных работ. В связи с данными обстоятельствами Никитина И.А. была вынуждена обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая составила 96614 (Девяносто шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 80 копеек. Фактически из - за поступления воды было повреждено имущество Истца, на ремонт которого требуются денежные средства, которые добровольно Ответчик выплачивать отказывается, оспаривая свою вину. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление....управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать....постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вине ООО "УК "ЖилМКдом" в причинении ущерба имуществу Никитиной И.А, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование системы горячего водоснабжения возложена законом непосредственно на обслуживающую организацию, в данном случае на Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию внутренних инженерных конструкций, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, и должен обеспечит надлежащее и своевременное проведение ремонтных работ. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена в данном случае непосредственно на обслуживающую организацию, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной строительно - технической экспертизы и другими доказательствами по делу, поэтому правильно указал на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией, которая не выявила своевременно повышенный эксплуатационный износ инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома в части содержания отдельного элемента в виде гайки фитингова крепления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "УК "ЖилМКдом" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку само по себе причиной повреждения имуществу Истца являются ненадлежащее исполнение данной организацией своих обязанностей. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный и мотивированный вывод об исключительной вине Ответчика в возникновении аварийной ситуации, в данном случае изначальной причиной поломки трубопровода отопления является повышенный эксплуатационный износ инженерной системы отопления многоквартирного дома и ненадлежащее крепления элементов трубопровода. Доказательств того, что проведение ремонтных работ собственником помещения, в котором произошла поломка трубопровода, способствовало созданию дополнительной нагрузки и явилось причиной срыва крепления, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции постановлено решение на недостоверном доказательстве в виде заключения эксперта, который не обладает достаточными знаниями и квалификацией, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае экспертное заключение ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста РФ" (т.д. N 1 л. N 134 - 170) изготовлено специалистом, обладающими необходимыми знаниями, лицензированным и квалифицированным, а также выводы постановлены на основании неоднократного натурного осмотра объекта с необходимыми исследованиями, поэтому сомнений в достоверности данных выводов специалиста в данном случае не усматривается. Также в данном заключении эксперта прямо указано на причины затопления в виде нарушения единой целостности системы технической конструкции системы подачи горячей воды и отсутствие влияния ремонтных работ в квартире N ** на возникновение затопления, заключение судебной экспертизы каких - либо неясностей не содержит, а все сомнения Ответчика были разрешены посредством допроса эксперта в судебном заседании. Вопреки доводам ООО "УК "ЖилМКдом" судебная коллегия считает, что взыскание судом первой инстанции компенсации убытков в пользу Никитиной И.А. в полном объёме несмотря на принадлежность только 1/4 доли в квартире не нарушает прав и законных интересов Ответчика, поскольку в силу требований ст. 980 ГК РФ прямо предусмотрена возможность действовать в интересах иного лица без предварительного согласования с ним, в данном случае иные собственники в ходе производства по делу фактически одобрил действия Истца путём личного высказывания в процессе. По мнению судебной коллегии, обязанность компенсировать убытки в полном объёме возложена на управляющую организацию прямым указанием закона, а собственники долевого имущества вправе самостоятельно распределить средства на проведение ремонта.
Доводы Ответчика о том, что вывод суда о вине Ответчика опровергается регулярными актами осмотра системы горячего водоснабжения и паспортом готовности многоквартирного дома к осенне - зимнему периоду, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, само по себе возможное проведение Ответчиком текущих ремонтных работ и осмотра инженерных систем многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии повреждений в отдельных элементах трубопровода и его надлежащем функциональном состоянии на момент обращения Истца с претензиями о затоплении, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена в данном случае непосредственно на Ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что рецензия на судебную экспертизу (т.д. N 2 л. N 25 - 61) не является допустимым и достоверным доказательством в данном случае, поскольку в силу требований закона доказательства предоставляются для установления наличия или отсутствия конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы сторон. Однако, в данном случае выводы специалиста не направлены на доказывание позиции Ответчика по делу, а лишь являются попыткой выявить недостатки и опорочить мнение судебного эксперта, изложенного в экспертном заключении. Специалист в данном случае не подтверждает фактических обстоятельств для использования в качестве доказательства, а выводы в заключении (рецензии) лишь высказывают критическое отношение и оспаривать выводы судебной экспертизы. Законом прямо предусмотрен способ устранения сомнений в полноте, объективности или обоснованности выводов судебной экспертизы, но опровержение путём проведения исследований специалистом одной из сторон не относится к соответствующему виду доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилой Многоквартирный Дом" на решение Свердловского районного суда города Перми от 06.07.2020. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 06.07.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
