Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 168/2020 по иску Захарова Владимира Дмитриевича к Сорокину Владимиру Ивановичу о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца Захарова Владимира Дмитриевича на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Захарова Владимира Дмитриевича к Сорокину Владимиру Ивановичу о признании недействительным межевого плана по формированию (межеванию) земельного участка, расположенного по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N <...> о регистрации права собственности Сорокина Владимира Ивановича на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Захарова В.Д. и третье лицо Захарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Захаров В.Д. обратился в суд с иском к Сорокину В.И. о признании межевого плана недействительным и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что Захаров В.Д. и Захаров А.Д. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного <адрес>.
При этом смежный земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>, границы которого были сформированы на основании межевого плана, составленного 13 июля 2009г., принадлежит на праве собственности Сорокину В.И.
Между тем, Сорокин В.И. не уведомлял Захарова В.Д. о проведении кадастровых работ, местоположение смежной границы указанных земельных участков, не согласовывал, следовательно, составленный межевой план является недействительным, в связи с чем соответствующая запись в ЕГРН внесена необоснованно.
В этой связи, Захаров В.Д. просил признать недействительным межевой план по формированию (межеванию) земельного участка, расположенного по <адрес>, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N <...> о регистрации права собственности Сорокина на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Захаров В.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования, удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также норм материального и процессуального права.
Сорокина О.В., представляя интересы Сорокина В.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Захарову В.Д. и Захарову А.Д.
Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Захаровым В.Д. и Захаровым А.Д., соответственно, 18 и 22 декабря 2015г.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежит Сорокину В.И., которым зарегистрировано в отношении указанного участка право собственности ДД.ММ.ГГГГг.
При этом межевание земельного участка по <адрес>, принадлежащего Сорокину В.И., проводилось в декабре 2009 года.
В ходе производства межевых работ согласование границ указанного участка с предыдущим собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, не проводилось, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, имеющимся в материалах межевого плана.
26 июля 2018г. Светлоярским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова В.Д. к Сорокину В.И. о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности Сорокина В.И. на земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>, а также возложении на Сорокина В.И. обязанности восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по <адрес>, указанную в плане земельного участка, имеющегося в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда, выполненного ПТИ Светлоярского района Волгоградской области 3 ноября 1993г., путём перемещения заборного ограждения вглубь принадлежащего Сорокину В.И. земельного участка и восстановления его правой и левой межи на расстояние до 28 м 65 см, отказано.
Тем же судебным решением установлено, что границы принадлежащего Сорокину В.И. земельного участка (N <...>), пересекают лишь границы земельных участков, имеющих кадастровые номера N <...> и N <...>, тогда как пересечения границ принадлежащего Захарову В.Д. земельного участка (N <...>), не имелось.
Также Захарова Т.В., допрошенная судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, пояснила о существовании с 1974 года забора между земельными участками по <адрес>, а также неизменном порядке пользования собственниками указанных участков.
Обращаясь в суд с иском, Захаров В.Д. указал на недействительность межевого плана земельного участка, принадлежащего Сорокину В.И., поскольку согласование с ним, как собственником смежного земельного участка, не проводилось.
Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.5 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
На основании ч.1 ст.7 названного Закона в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости входят: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с Законом требований.
В ст.22 того же Закона предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учёта документами являются, в частности, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке.
Если при постановке на учёт или при учёте изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учёта одновременно с осуществлением кадастрового учёта вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утверждённым в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона (п. 3.1 ст.25 Закона о государственном кадастре недвижимости).
При этом ч.ч.1, 3 и 9 ст.38 этого же Закона определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007г.N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).
Предметом такого согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (ч.2).
Согласование местоположения границ в обязательном порядке проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (ч.3).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведённых требований закона в их взаимосвязи, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов как смежного землепользователя.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница земельных участков, принадлежащих сторонам, существует на местности более сорока лет и закреплена с использованием объекта искусственного происхождения (забора), позволяющего определить местоположение границ указанных участков, доказательств захвата ответчиком части земельного участка истца, не представлено, при этом межевой план по формированию (межеванию) земельного участка не является правоустанавливающим документом, влекущем возникновение, изменение или прекращение прав на земельный участок, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.
Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей, в том случае, если изменяются координаты характерных точек смежного земельного участка, влекущие внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца результатами проведённого межевания земельного участка, Захаровым В.Д. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
То обстоятельство, что истец не согласны с представленным ответчиком межевым планом, не влечёт его недействительности, а также исключение соответствующих сведений из ЕГРН.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нормами действующего гражданского процессуального законодательства возможность оспаривания доказательств (проверки их достоверности), представленных в материалы другого гражданского дела путём предъявления самостоятельного иска, не предусмотрена.
Между тем, Захаров В.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, фактически оспаривает доказательства, принятые судом при рассмотрении другого гражданского дела, что является недопустимым.
При этом, вопреки изложенным в жалобе доводам апеллянта, обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску Захарова В.Д. к Сорокину В.И. о восстановлении границ земельного участка, оспаривании права собственности, исключении сведений из ЕГРН, имеют в рассматриваемом случае для сторон преюдициальное значение.
Кроме того, обстоятельства регистрации права собственности ответчика на земельный участок, равно как и индивидуальные характеристики данного земельного участка, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку спора о границах земельного участка между сторонами не имеется, доводов относительно того, что земельный участок ответчика имеет наложение на участок истца, заявителем также не приводится и соответствующих доказательств не представлено.
В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Поскольку проведение межевания смежного земельного участка фактически прав истца не нарушает, при его проведении границы принадлежащего истцу земельного участка были не нарушены, что в силу положений ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исключает возможность подачи возражений относительно согласования границ, отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием признания результатов межевания недействительными.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
