Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-8903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-8903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Шаповалову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шаповалова Александра Викторовича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в суд с иском к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3250 кв.м., но являясь собственником установленного на данном участке имущества: ограждений с западной и южной стороны в виде металлических листов серого цвета на металлических стойках, сторожевой будки из металлического каркаса синего цвета на бетонных плитах, фактически использует данный участок, который утрамбован щебеночным покрытием, для плоскостной автостоянки без законных правовых оснований и без внесения соответствующих платежей.
Истец просил суд взыскать с Шаповалова А.В. задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 400131,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 08.11.2019 в сумме 14399,74 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, за период с 09.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд удовлетворил иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: взыскал с Шаповалова А.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 400 131,96 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 14 399,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 08.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат исчислению с 09.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате 400 131,96 руб. Суд также взыскал с Шаповалова А.В. 7 345,32 руб. государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Егорлыкский район".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шаповалов А.В. просит отменить постановленное судом решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения о вручении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов; указывает, что суд не оставил иск без движения и не обоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тогда как ходатайство об отложении дела содержало сведения о том, что решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08.05.2019 и 25.06.2019 по искам ДИЗО к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка 17.12.2019 постановлениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменены, дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел Четвертым кассационным судом общей юрисдикции имеют преюдициальное значение по данному делу.
Апеллянт указывает, что истцом в качестве доказательств фактического использования Шаповалом А.В. земельного участка ориентировочной площадью 3250 кв.м в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 предоставлен акт осмотра земельного участка, имеющего адресный ориентир ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный администрацией района 10.08.2016 по результатам визуального осмотра, при этом акт, предоставленный в качестве доказательства по делу, не соответствует утвержденной форме, действия должностных лиц при проведении проверки не соответствуют порядку осуществления муниципального земельного контроля, в силу чего акт не может являться допустимым доказательством по делу.
Заявитель жалобы также обращает внимание, что на то, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.02.2020 иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 23.06.2016 по 30.09.2018 оставлен без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.07.2020, а апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставлена без удовлетворения. В данном решении суд указал, что предоставленный истцом акт от 10.08.2016 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, потому как не отвечает требованиям допустимости доказательств. Также судом принято во внимание решение Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017, которое имеет преюдициальное значение для дела, где установлено, что "...30.08.2016 года договор купли-продажи уже был заключен между ФИО6 и Шаповаловым А.В. по которому все имущество вновь перешло в собственность ФИО6 В настоящее время собственником данного имущества является именно ФИО6". Никаких доказательств использования земельного участка именно Шаповаловым А.В. суду предоставлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону Попова Г.Д. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Шаповалов А.В. с 01.10.2018 по 30.09.2018 фактически пользовался спорным земельным участком, в связи с чем, с него в пользу ДИЗО подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее сумму неосновательно сбереженных им денежных средств, подлежавших уплате за пользование землей при надлежащем оформлении договора аренды земли, проценты за пользование чужими денежными средствами.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно подпункту 7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, истец, в настоящем гражданском деле по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 10.08.2016 администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был проведен визуальный осмотр земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого установлено, что на участке расположена плоскостная автостоянка, ориентировочной площадью 3250 кв.м, территория утрамбована щебеночным покрытием, по периметру имеет ограждение из арматурной сетки "рабица" на металлических столбах, с юго-западной стороны автостоянки расположен нестационарный объект (пост охраны) размером 2,40мх3,20мх2,47м с ограждающими конструкциями из стальных профилированных листов, о чем составлен Акт осмотра земельного участка, имеющего адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, из указанного акта осмотра не следует, как определена площадь земельного участка; кто, в какой период времени использовал этот земельный участок и для каких целей.
Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, позволяющие определить его местонахождение и площадь, истцом в материалы дела не представлены.
Отсутствуют в настоящем деле и доказательства, подтверждающие, что в период времени с 01.10.2018 по 30.09.2019 именно Шаповалов А.В. использовал без законных оснований под автостоянку либо для других целей земельный участок площадью 3250 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, акт осмотра от 10.08.2016 не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт использования именно ответчиком Шаповаловым А.В. указанного в акте земельного участка в соответствующий период времени.
Доводы апеллянта о том, что Шаповалов А.В. в период времени с 23.06.2016 по 30.08.2016 действительно являлся собственником павильона, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размером: две стороны по 4м, две стороны по 3,5м. и эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года, являются обоснованными, однако не исследовались и не оценивались судом первой инстанции при разрешении спора в настоящем гражданском деле.
При этом, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, тому, что в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 именно ответчик Шаповалов А.В. использовал земельный участок, истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку доказательств пользования Шаповаловым А.В. земельным участком в указанный истцом период материалы настоящего гражданского дела не содержат, заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске ДИЗО г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия исходит из отсутствия надлежащих доказательств тому, что Шаповалов А.В. использовал в период времени с 01.10.2018 по 30.09.2019 без законных оснований под автостоянку либо для других целей земельный участок площадью 3250 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Шаповалову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
