Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8903/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под 24% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства заемщику.
Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты <данные изъяты> копеек; штрафные санкции <данные изъяты> копеек.
Требование о погашении задолженности должником не исполнено.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд не представил, вследствие его утраты.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились. О времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.
Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений истцу, возвращении судебного извещения от ответчика за истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчиков неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Кредитных договор, на который ссылается истец в качестве обоснования возникновения у ответчика неисполненных долговых обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не представлен.
В подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежный средств, суду представлены: расчет задолженности, выписка по счету, требование о возврате задолженности по кредитному договору.
Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ФИО1 кредитных обязательств, обоснованно признана судом недопустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях указанных в исковом заявлении.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 кредитных обязательств, обязанность уплате договорных процентов в размере 24% годовых, неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.
Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к обоснованному об отказе удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку основанием иска является привлечение ФИО1 к ответственности за неисполнение договорных обязательств, факт заключения которых истцом не доказан, доводы апелляционной жалобы о том, что выдача денежных средств является достаточным основанием для взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняется как ошибочное суждение о применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что в случае если суд не мог удостовериться в размере процентов по договору, штрафов, мог взыскать размер основного обязательства, на законность принятого решения не влияют.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям: возникшим из корпоративных отношений (глава 4); связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9) (п.3 ст. 307.1 ГК РФ).
Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).
Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, принадлежит только истцу.
При этом статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований относительно предмета заявленного спора.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 ст. 35 ГПК РФ).
В процессе рассмотрения данного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании денежных средств на ином основании, истцом не заявлялось, доказательств наличия у ФИО1 перед банком иных обязательств, их размера, оснований возникновения, не представлялось.
Установив недоказанность наличия у ФИО1 неисполненных договорных обязательств, отсутствие оснований для применения общих положений об обязательствах, установленных п.3 ст. 307.1 ГК РФ, суд обоснованно отказал в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
