Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Каменцовой Н.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2019 года гражданское дело по иску Киреева Алексея Викторовича к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Киреев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска.
В обоснование требований указывал, что 09.01.2019 в г. Орске по ул. Тагильская, 50 водитель Киреева Е.С., управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, в результате ненадлежащего обслуживания и содержания автомобильной дороги ответчиками, наехала на снежный накат с образованием колеи на проезжей части, в результате чего произошел занос с последующим выездом автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с транспортным средством ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно выводам организованной им независимой оценки, для восстановления его автомобиля необходимы затраты в размере 256 800 рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 256 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, уплаченную государственную пошлину 5 768 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 2500 руб., за услуги представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.08.2019 исковые требования Киреева А.В. к УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.
С УЖКХ администрации г. Орска в пользу Киреева А.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 219 577 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба - 2 137,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931,64 руб., всего 231 646,14 руб.
В удовлетворении остальной части иска к УЖКХ администрации г. Орска отказано.
В иске к администрации г. Орска отказано. С УЖКХ администрации г. Орска в пользу Максимова П.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 825 руб.
С Киреева А.В. в пользу Максимова П.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 175 руб.
В апелляционной жалобе УЖКХ администрации г. Орска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киреев А.В., Киреева Е.С., Досмухамедов Н.Т., представители администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска, СПАО "РЕСО-Гарантия" АО "СК "Армеец", МУП "САТУ" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился третье лицо Меликов Н.А, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение Меликова Н.А.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя истца Белинского С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2019 в 13 часов 30 минут автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности,- Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Киреевой Е.С, в пути движения по проезжей части дороги по ул. Тагильской напротив дома N 50 в г.Орске из-за снежного наката и наледи с образованием колеи занесло на встречную полосу, в результате этого произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Досмухамедова Н.Т.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Определением от 09.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киреевой Е.С. по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано, при этом должностным лицом установлено, что дорожное происшествие произошло в результате дорожной колейности.
В материалах дела имеется составленный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2019, согласно которому в нарушение п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017 на покрытии проезжей части по ул. Тагильской имеется наличие снега толщиной 10 см и зимней скользкости в виде уплотненного слоя с образованием колеи.
Истцом представлен отчет об оценке ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, составляет
256 800 руб., за оценку истцом оплачено 2 500 руб.
Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО6
В соответствии с заключением эксперта ФИО6 N от 01.07.2019 между наличием уплотненного слоя снега с образованием на дорожном полотне колеи, что не соответствует ГОСТу на дороге, и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 09.01.2019 составляет без учета износа - 219 577 руб., с учетом износа - 153 902,59 руб.
Ответить на вопрос суда, имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, других особенностей эксперт не смог, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные для определения технической возможности у водителя предотвратить столкновение, применяя экстренное торможение.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего содержания участка дороги, переданного ответчику УЖКХ администрации г. Орска в оперативное управление, выразившееся в неосуществлении расчистки проезжей части дороги от наледи и снега, наличие прямой причинно-следственной связи между указанным виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, удовлетворил требования, взыскав в пользу истца в возмещение ущерба с указанного ответчика 219 577 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оснований для иных выводов по доводам жалобы не имеет, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный закон, доказательствам дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о нарушении водителем, управлявшим автомобилем истца, п.10.1 Правил дорожного движения, состоящим в непосредственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат отклонению ввиду следующего.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие с 01.06.2018 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Как следует из п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Наличие снежного покрова и скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, высота уплотненного снега с колеей в 10 см подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным сотрудником ГИБДД, а также пояснениями второго участника ДТП Досмухамедова Н.Т, фотографиями с места ДТП.
При этом доказательств соблюдения сроков окончания работ по устранению снежного покрова и скользкости, надлежащего содержания участка дороги материалы дела не содержат.
Нарушения водителем Киреевой Е.С. п.10.1 Правил дорожного движения материалами дела не установлено.
Вместе с тем судебным экспертом установлено, что между уплотненным слоем снега с образованием колеи на проезжей части дороги и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, а в отсутствие на дороге снежного наката с наледью, превышающего допустимые размеры по ГОСТ, не произошел бы занос автомобиля истца.
Заключение эксперта объективно подтверждено и пояснениями второго участника ДТП.
Так, из пояснений Досмухамедова Н.Т, управлявшего автомобилем ГАЗ 33022, следует, что автомобиль КИА в процессе его движения потащило юзом на встречную полосу, вследствие чего и произошло столкновение. л.д.105
Данные пояснения также подтверждают отсутствие у истца в условиях дорожной колейности технической возможности избежать столкновения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Киреевой Е.С. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие снежного наката и колеи на проезжей части.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, стороной ответчика не опровергнуто.
Довод жалобы о ненадлежащем ответчике проверен судебной коллегией, подлежит также отклонению по следующим основаниям.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ администрация города Орска в данном случае представляет интересы муниципального образования.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) относятся к объектам муниципальной собственности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 30 Устава города Орска для реализации полномочий администрации города Орска образуются структурные подразделения администрации города Орска - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации города Орска входят также отраслевые и территориальные органы администрации города Орска.
Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года N 68-1213 утверждено "Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска", в соответствии с которым отраслевым органом администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города.
В силу пункта 3.1.6 Положения об УЖКХ администрации города Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии с постановлением администрации г. Орска от 27.06.2013 N 4433-п "О приеме объектов в муниципальную собственность г. Орска" автодорога по адресу: г. Орск, ул. Тагильская, с кадастровым номером N передана в оперативное управление в УЖКХ администрации города Орска от администрации города Орска.
Таким образом, поскольку на момент ДТП от 09.01.2019 дорога по ул. Тагильской в г. Орске находилась на обслуживание УЖКХ администрации города Орска, суд первой инстанции правильно определил, что лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии на указанном участке дороги и за причиненный истцу вред вследствие невыполнения такой обязанности, является УЖКХ администрация города Орска, как структурное подразделение законного владельца дороги.
Наличие между ответчиком и МУП "САТУ" муниципального контракта N от 30.12.2017 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019 годов не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, на подрядчика, т.е. МУП "САТУ", поскольку при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, в силу закона является сам заказчик.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которых оснований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
