Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8902/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пьянзина А. В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года об оставлении заявления Пьянзина А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пьянзина А. В. к Остапович О. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса без рассмотрения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Пьянзин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пьянзина А. В. к Остапович О. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований Пьянзин А.В. указал, что при рассмотрении дела понес судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, а именно им были оплачены расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Пьянзин А.В. просил взыскать с Остапович О.И. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года заявление Пьянзина А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пьянзина А. В. к Остапович О. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда Пьянзин А.В. обратился с частной жалобой, в которой указывает на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен [дата], то есть до вступления в законную силу ст. 103.1 ГПК РФ. Кроме того оплата услуг представителя осуществляется путем внесения заказчиком денежных средств в кассу ИП Антонова Г.И. в течение 3 лет, последний платеж осуществлен [дата]. Таким образом, автор жалобы считает, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу подлежит исчислению с [дата]. Просит определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме или направить ело на новое рассмотрение, по мере возможности восстановив срок для рассмотрения заявления судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, от представителя ПАО Сбербанк поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие ФЗ от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-319/2020 Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение, согласно которому исковые требования Пьянзина А. В. к Остапович О. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения (л.д.160-164 том 1).

На указанное решение Пьянзиным А.В. подана апелляционная жалоба (л.д.179 том 1).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Пьянзина А.В. к Остапович О.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены (л.д.196-202 том 1).

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу подлежит исчислению с [дата] и соответственно истек [дата].

Заявление Пьянзина А.В. о взыскании судебных расходов согласно оттиска почтового штемпеля на конверте направлено в суд [дата], поступило в суд [дата], то есть за пределами срока установленного ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, при этом о восстановлении пропущенного срока Пьянзиным А.В. не заявлено.

Оставляя заявление Пьянзина А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-319/2020 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ верно исходил из того, что указанное заявление подано Пьянзиным А.В. по истечении установленного трехмесячного срока на его подачу ([дата]), между тем в заявлении не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы заявителя о необходимости исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с даты последней оплаты по договору об оказании юридических услуг - с [дата] год, поскольку договор был заключен [дата], до вступления в силу ст. 103.1 ГПК РФ и когда действовал закон о взыскании судебных издержек на протяжении трехлетнего срока после вступления в законную силу судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая, что заявление было принято к производству, то суд законно оставил его без рассмотрения, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, в связи с чем само заявление рассмотрению по существу не подлежит.

Доводы жалобы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, которое принято с соблюдением процессуальных требований. Данные доводы заявителя обосновывают уважительность причины пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Между тем, согласно ст.112 ГПК РФ вопрос восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае подлежит разрешаются судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует отметить, что Пьянзин А.В. не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, представив доказательства в обоснование уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пьянзина А. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка