Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Пищальникова Ильи Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пищальникова Ильи Сергеевича к Акционерному обществу "Альфа - Банк" о защите прав потребителей взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Мининой Ю.А., представителя ответчика Быкова М.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищальников И.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании ущерба в размере 139 788 рублей, неустойки за период с 02.09.2020 по 24.11.2020 в размере 139 788, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что в соответствии с договором N** от 11.01.2020 г., заключенным между АО "Альфа-Банк" и Пищальниковым И.С. последнему был открыт счет в банке **. 21.08.2020 г. в 23:14 (по Московскому времени) на его номер поступило СМС одноразовым паролем, указанный пароль он никуда не вводил. 21.08.2020 г. с 23:18 до 23:26 (по Московскому времени) с его счета были списаны денежные средства в размере 139 788 рублей. Уведомления об операциях по счету на указанную сумму истец не получал. Ни он, ни кто-либо уполномоченный истцом не участвовал в совершении указанной выше операции. Карта постоянно находилась в его распоряжении, истец не передавал ее кому-либо, порядок пользования ею не нарушал. 22.08.2020 истец обратился к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Из предоставленной выписки он узнал, что с его карты ** были проведены 11 операций по переводу денежных средств на электронный кошелек по 12 708 рублей на общую сумму 139 788 рублей. Уведомления о совершенных банковских операциях, отраженных в выписке, банком направлены не были. Истец написал заявление ответчику о несогласии с произведенными банковскими операциями, совершенными без его ведома. Кроме этого, с соответствующим заявлением он обратился в органы полиции. Перечислять списанные денежные средства обратно на его счет АО "Альфа-Банк" отказалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пищальников И.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В совершении спорных операций ни истец, ни какое-либо уполномоченное истцом лицо не участвовали. Считает, что в соответствии с ч. 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" доказывание факта нарушения истцом правил использования электронного средства платежа возложено на ответчика. Доказательств совершения истцом противоправных действий ответчиком не предоставлено. Выводы суда о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы пользователем карты, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании 28.05.2021 представитель ответчика пояснил, что ему не известна информация о том, вводились ли кем-то коды из PUSH-сообщений. В материалах дела доказательства, подтверждающие данную информацию, отсутствуют. Вывод суда о том, что утрата денежных средств являлась результатом нарушения истцом условий договора, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом неправильно применены нормы материального права, статьи 845, 847, 854 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Пищальникова И.С. ответчик АО "Альфа-Банк" просит оставить решение суда без изменения.

Истец Пищальников И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пищальников И.С. является держателем банковской карты АО "Альфа-Банк" Visa Classic с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. с возможностью изменения лимита кредитования в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, на основании соглашения от 11.01.2020, заключенного в офертно-акцептной форме.

При оформлении банковской карты Пищальников И.С. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами АО "Альфа-Банк".

Кроме этого, Пищальниковым И.С. получены Общие условия договора, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях кредитования.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров до сведения истца Пищальникова И.С. была доведена информация о том, что использование Карты не её Держателем не допускается. Ответственность за использование Карты несет Клиент (п.2.5 Приложения N 4 договора) и, до получения Банком сообщения об Утрате Карты, Клиент/Держатель Карты несет ответственность за все операции с Картой (в том числе с Дополнительными Картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома Держателя Карты. После получения Банком от Клиента/Держателя Карты сообщения об Утрате Карты, ответственность Держателя Карты за дальнейшее использование Карты прекращается, за исключением случаев, когда Банку стало известно, что использование Карты имело место с согласия Клиента/Держателя Карты (п. 17.4 Приложения N 4 к договору).

Согласно Договора КБО Утрата Карты - утрата вследствие утери, кражи или по иным причинам Карты (в т.ч. передачи Карты другим лицам), а также получение информации о номере, сроке действия, кодировке магнитной полосы либо микропроцессора (чипа) Карты другими лицами и/или использование Карты (её реквизитов) без согласия Клиента/Держателя Карты. Утрата Средств доступа - получение и/или использование третьими лицами с ведома или без ведома Клиента одного из Средств доступа.

В силу п. 14.2.2 Договора, Клиент обязан не передавать средства доступа, кодовое слово, Пароль "Альфа-Диалог", Пароль "Альфа-Клик", Код "Альфа-Мобайл", Код "Альфа- Мобайл-Лайт", Мобильное устройство, использующееся для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.

Согласно Договору комплексного банковского обслуживания (ДКБО), на основании которого обслуживаются Карт 3D-Secure пароль (Verified by Visa, MasterCardSecureCode), введение 3D-Secure пароля признается аналогом собственноручной подписи. Пароль может присваиваться и использоваться, когда это технически возможно.

В свою очередь 3D-Secure пароль должен храниться в тайне, и ни при каких обстоятельствах не должен становиться известным другому лицу. В случае если 3D - Secure пароль будет набран неверно, операция по списанию средств с банковской карты не будет произведена. 21.08.2020 в промежуток времени с 23 час. 18 мин. 53 сек. до 23 час. 26 мин.04 сек. по московскому времени совершены 11 операций по счету истца ** по списанию денежных средств на общую сумму 139 788 руб. Данные операции совершены в виртуальном терминале, расположенном в сети "Интернет", через платежный сервис MONETA EWALLET с применением метода 3D-SECURE, введением одноразового пароля, поступившего на номер телефона истца.

21.08.2020 в 23 час. 27 мин. 13 сек. (время московское) после проведения операций карта клиента заблокирована по причине возникновения у банка подозрений о неправомерности проводимых ранее по ней операций, о чем истцу направлено СМС-сообщение.

22.08.2020 в 01 час. 46 мин. (местного времени) истец позвонил на горячую линию АО "Альфа-Банк", сообщив о несогласии с расходными операциями.

22.08.2020 истец обратился в банк с заявлением ввиду списания 21.08.2020 с его карты денежных средств на общую сумму 139 788 руб. сотрудником банка была выдана выписка о проведении 11 операций по переводу денежных средств на электронный кошелек по 12 708 рублей.

23.08.2020 истец обатился в банк с заявлением о несогласии с произведенными операциями с банковской картой, просил зачислить сумму в размере 139 788 рублей на его счет.

Ответом от АО "Альфа-Банк" истцу сообщено, что оспариваемые операции были проведены 21.08.2020 по карте в торгово-сервисном предприятии MONETA EWALLET. Операции были проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологий 3D-SECURE. Для подтверждения совершения операций были использованы пароли из РUSH - сообщений, направленных банком на мобильное устройство. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для установления виновных лиц и привлечения их к ответственности.

Согласно имеющейся в деле распечатке о поступивших на телефон истца сообщений от АО "Альфа-Банк" имеется сообщение с кодом для входа в Альфа-Мобайл, поступившее 21.08.2020 в 01 час. 14 мин. (местного времени), что также подтверждается детализацией расходов для номера +** (телефон истца).

Пунктом 15.3. Договора установлено, что до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Согласно п. 15.5 Договора Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", Персональные СМС-уведомления", Интернет Банка "Альфа-Клик", банкомата Банка и телефонного центра "Альфа-Консультант", совершении денежного перевода "Альфа- Эплата", в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью Аутнетификации по отпечатку пальца туки/биометрии лица Клиента, и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках Договора о КБО.

Согласно гл. 1 договора средства доступа-набор средств для Верификации и Аутентификации при использовании клиентом/доверенным лицом услуг "Альфа-Мобайл", Альфа-Мобайл-Лайт", Интернет Банка "Альфа -Клик"; данный набор в зависимости от услуги может включать в себя логин, свой логин, пароль "Альфа-Клик", код "Альфа-Мобайл", одноразовый пароль, виртуальный токен. Если средства доступа предоставлены Банком, то они выдаются исключительно клиенту.

На основании п. 15.19. Договора КБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома Клиента при использовании услуги "Альфа-Мобайл", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", Интернет Банка "Альфа Клик", в том числе в случае если программное обеспечение и/или мобильное устройство Клиента, с использованием которых осуществляется доступ к данным услугам, были подвержены модификациям, нарушающим пользовательское соглашение, заключенное между Клиентом и производителем программного обеспечения и/или мобильного устройства, а также в случае если на мобильном устройстве был активирован режим для разработчиков.

Оценив предоставленные доказательства с совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обстоятельств, препятствующих осуществлению ответчиком расчетно-кассового обслуживания счета с использованием банковской карты истца, отсутствовали. При осуществлении оспариваемых истцом операций были введены верные реквизиты карты, а также код, списание денежных средств банком со счетов осуществлялось после получения подтверждения на проведение операций совершены в виртуальном терминале, расположенном в сети "Интернет", через платежный сервис MONETA EWALLET с применением метода 3D-SECURE, введением одноразового пароля, поступившего на номер телефона истца, на общую сумму 139 788 рублей.

При этом, на момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, факты, подтверждающие, что карта была утеряна или украдена, отсутствовали и истцом в банк об указанных фактах не заявлялось.

Банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, истцом не доказано нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы.

В данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам сведения о реквизитах карты, а также код (пароль) для совершения операций, правовых оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения истцу убытков не имеется.

Банк не мог установить ограничения права распоряжаться денежными средствами и предотвратить операции по карте, поскольку коды были введены верно, хотя информация о коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты, а операции по списанию денежных средств в сети Интернет с использованием специального пароля, направлаенного на мобильное устройство истца, введенного без ошибок, подтверждаются транзакциями по карте. Ответственность банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты, конфиденциальность которых в нарушение договорных условий не обеспечил клиент, не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия оснований не находит.

Суд правильно указал, что доводы стороны истца о том, что ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты являются несостоятельными, поскольку до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты, ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение клиентом вышеуказанных условий заключенного сторонами договора.

Доказательств вины ответчика при хищении денежных средств материалы дела не содержат.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что при совершении банковских операций пароли из PUSH-сообщений были введены правильно, что свидетельствует о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы пользователем карты и банк обязан был исполнить данные операции.

Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами ввиду нарушения клиентом условий договора о карте о неразглашении ПИН-кода и (или) по запрету передавать карту третьим (посторонним) лицам.

Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным банком и Пищальниковым И.С.

Доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в совершении спорных операций ни истец, ни какое-либо уполномоченное истцом лицо не участвовали, нет доказательств совершения истцом противоправных действий, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищальникова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка