Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей А.С. Янсона, Л.Ф.Валиевой, А.С.Гильманова рассмотрела по докладу судьи Л.Ф.Валиевой вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского от 13 июля 2020 года N У-20-78953/5010-007 по обращению Д.А. Давлетшина в части взыскания неустойки и изменения решения в части неустойки, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с исковым заявлением к Д.А.Давлетшину о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского (далее - финансовый уполномоченный) от 13 июля 2020 года N У-20-78953/5010-007 по обращению Д.А. Давлетшина в части взыскания неустойки незаконным, изменения решения в части взыскания неустойки, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Д.А. Давлетшина марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

Д.А. Давлетшин обратился в порядке прямого возмещения убытка в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении. В удовлетворении требований страхователя было отказано на том основании, что установлена вина Д.А. Давлетшина в дорожно-транспортном происшествии.

Сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Д.А. Давлетшина, составила 74100 рублей.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была определена, АО "Тинькофф Страхование" произвело Д.А. Давлетшину выплату страхового возмещения в размере 41210 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года со страховой организации в пользу Д.А. Давлетшина взыскана неустойка в размере 111520 рублей 50 копеек.

В целях надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного страховщик произвел выплату Д.А. Давлетшину неустойки в названном размере.

АО "Тинькофф Страхование" считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просит изменить решение финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года N У-20-78953/5010-007 в части неустойки, снизить размер неустойки до 30000 рублей, взыскать с Д.А. Давлетшина неосновательное обогащение в размере 81520 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 646 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года постановлено в удовлетворении иска АО "Тинькофф Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Д.А. Давлетшину отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского от 13 июля 2020 года N У-20-78953/5010-007 изменить в части размера взысканной неустойки и взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Д.А. Давлетшина неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей.

Также постановлено взыскать с Д.А. Давлетшина в пользу АО "Тинькофф Страхование" неосновательное обогащение в размере 51520 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" Е.А. Обрезумова обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения. В обоснование заявления указала, что решение финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года страховщиком было исполнено в полном объеме, в то время как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 60000 рублей. Просит разъяснить, что взысканная сумма неустойки в размере 60000 рублей не подлежит исполнению, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление на основании нижеследующего.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнен.

Статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости, нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменения его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как было указано выше, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года по данному делу отменено апелляционным определением от 22 марта 2021 года и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 22 марта 2021 года, решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года N У-20-78953/5010-007 по обращению Д.А. Давлетшина с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка за период с 31 июля 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 111520 рублей 50 копеек.

Указанное решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 17 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 723160.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "Тинькофф Страхование", подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей и было постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Д.А. Давлетшина неустойку в размере 60000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для разъяснения апелляционного определения в указанной части, поскольку неясность в части взыскания суммы неустойки существенно затруднит исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение от 22 марта 2021 года, а именно, что апелляционное определение в части взыскания неустойки в размере 60000 рублей не подлежит исполнению в связи с выплатой 17 июля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" в пользу Д.А. Давлетшина неустойки в общей сумме 111520 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 202, 203.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по данному делу следующим образом: апелляционное определение от 22 марта 2021 года не подлежит исполнению в части взыскания с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Дамира Альфредовича Давлетшина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей в связи с выплатой 17 июля 2020 года акционерным обществом "Тинькофф Страхование" в пользу Д.А. Давлетшина неустойки в общей сумме 111520 рублей 50 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка