Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 года №33-8902/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей


Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.




при помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 частную жалобу БалА.-Брылёвой А. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года об отказе в пересмотре определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-757/2019 по иску БалА.-Брылёвой А. В. к Назаровой И. М., Брылёву И. В., Брылёвой О. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
БалА.-Брылёва А.В. обратилась в суд с иском к Назаровой И.М. об определении доли наследодателя Брылёва В.В., умершего <дата>, в праве совместной собственности супругов на <адрес> лит. А по <адрес> в размере 1/2 доли, включении в состав наследственной массы после смерти Брылёва В.В. 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, признании за истцом права собственности на 1/8 долю указанной квартиры в порядке наследования. Протокольным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Брылёва В.В. - Брылёв И.В. (сын), Брылёва О.В. (дочь).
Определением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28 марта 2019 года производство по настоящему гражданскому делу по иску БалА.-Брылёвой А.В. к Назаровой И.М., Брылёву И.В., Брылёвой О.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.
Определение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28 марта 2019 года вступило в законную силу 18 июля 2019 года.
23 октября 2020 года от БалА.-Брылёвой А.В. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о пересмотре определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе истец БалА.-Брылёва А.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На рассмотрение частной жалобы истец БалА.-Брылёва А.В., ответчики Брылёв И.В., ответчик Брылёва О.В., Назарова И.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами (л.д. 22), отчетом об отправке извещений по факсу и электронной почте (л.д. 25,27,29), почтовыми уведомлениями о вручении.
В просительной части заявления и объяснения к частной жалобе представитель истца указал на невозможность явки в судебное заседание, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
От иных неявившихся лиц ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступило.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других").
Представление новых доказательств по делу, которые подтверждают или опровергают какие-либо факты, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Баланчук -Брылёвой А.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что по существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По сути, раздел наследственного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, состоялся в ходе разбирательства Нижневартовского городского суда <адрес>, а предпринимаемые БалА.-Брылёвой А.В. в рамках настоящего дела действия направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ранее Брылёва О.В. обращалась с требованиями к БалА.-Брылёвой А.В., Брылёву И.В., Назаровой И.М. о разделе наследственного имущества, предметом которого, в том числе, были требования о включении в наследственную массу <адрес> домке 15 <адрес> лит. А по <адрес> и признании за истцом права собственности на 1/8 долю в указанном жилом помещении. В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорная квартира является единоличной собственностью Назаровой И.М., в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Брылёвой О.В. о включении наследственную массу указанной квартиры и признании за истцом права собственности на 1/8 долю жилого помещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2018 вступило в законную силу (том 1 л.д. 112-116).
При этом предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата-признание ? доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, наследственным имуществом. При обращении с настоящим иском БалА.-Брылёвой А.В. приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что были ранее предметом проверки и оценки суда.
Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия при разрешении доводов жалобы приходит к выводу, что доводы заявления фактически сводятся к несогласию с принятым определением суда о прекращении производства по делу, правильность которого проверена судом апелляционной инстанции, с апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения. Кроме того, истец обосновывает свои требования наличием сведений полученных истцом из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о наличии согласия Брылёва В.В. на приобретение Назаровой И.М. с последующей регистрацией права собственности на имя Назаровой И.М. <адрес>, кор.3, лит..А <адрес>, т.е. новые доказательства, которые основанием для пересмотра определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 28 марта 2019 года о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Также истец выражает несогласие с постановленным 13.08.2018 решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа, что также не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке Главы 42 ГПК РФ судебного постановления по настоящему спору.
Между тем Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов при несогласии с ними.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства, в том числе сведения о наличии согласия Брылёва В.В. на приобретение Назаровой И.М. с последующей регистрацией права собственности на имя Назаровой И.М. <адрес>, кор.3, лит..А <адрес>, основанием для пересмотра определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, и исходя из смысла указанной нормы ( ст. 220 ГПК РФ), суд первой инстанции, прекращая производство по делу не вправе обязывать какую-либо сторону представлять какие-либо доказательства, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, а также не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Баланчук - Брылёвой А.В. не было представлено доказательств того, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, поскольку приведенные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приведенные доводы частной жалобы направлены на неверное толкование требований процессуального права, а также иную оценку установленных судом обстоятельств.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения данного вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы БалА.-Брылёвой А.В. судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу БалА.-Брылёвой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка