Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Кручининой Н.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Боровенского Павла Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Боровенский П.П., 25.12.1990 года рождения, был осужден 29.01.2019 Дзержинским районным судом г. Ярославля за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Ранее был судим дважды. Содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с 06.02.2018 по 19.03.2019. 19.03.2019 года убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области для отбытия наказания по приговору суда. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.
Боровенский П.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о снятии профилактических учетов и взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что поступив в ИК-8 г.Ярославля из ФКУ СИЗО-1 г.Ярославля, администрация исправительного учреждения оповестила истца о профилактических учетах, на которых он состоит. Профилактические учеты составлены в отношении истца без каких-либо объективных доказательств (нападение на администрацию, побег, склонность к психическим аномалиям), с чем истец категорически не согласен, поскольку на сотрудников администрации не нападал, угроз не высказывал, решетки на окнах не ломал, из мест лишения свободы бежать не пытался.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ, УФК по Ярославской области.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Боровенский П.Н..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Баляскину О.М., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности отсутствия со стороны Боровенского П.Н. нарушений правил внутреннего распорядка учреждения и безосновательной поставки его на профилактические учеты, счел неустановленным факт совершения ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области противоправных действий (бездействия) в отношении истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий
Согласно ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Согласно п. 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 N 189, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативно правовыми актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Пунктом 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.
Согласно п. 8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.
В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений Правил и Инструкции, обстоятельства, являющиеся достаточными основанием для постановки истца на профилактический учет, были верно установлены судом первой инстанции при изучении характеризующих материалов и материалов проведенной комиссии по постановке на учет.
Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, был поставлен на профилактические учеты без каких-либо объективных доказательств не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, Боровенский П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 29.01.2019 Дзержинским районным судом г. Ярославля за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
За время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с 06.02.2018 по 19.03.2019 состоял на различных видах профилактического учета: 09.02.2018 протоколом административной комиссии N 5 как лицо, склонное к суициду и членовредительству; 15.02.2018 протоколом административной комиссии N 8 как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации, а также как лицо, склонное к систематическому нарушению ПВР; 29.06.2018 протоколом административной комиссии N 40 как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное воздействие на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных, а также как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; 14.08.2018 протоколом административной комиссии N 56, как лицо, склонное к совершению побега.
Данные обстоятельства подтверждаются: актом о выявлении нарушения, актом об отказе от дачи объяснений по факту нарушений, приказом о наложении дисциплинарного взыскания "выговор" от 08.02.2018, 09.02.2018, 10.02.2019, 11.02.2018, 23.02.2018, 25.02.2018, 01.03.2018, 07.03.2018, 19.03.2018, 28.03.2018, 02.04.2018, 09.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 04.07.2018, 10.08.2018, 24.08.2018, 05.09.2018, 28.09.2018, 03.09.2018, 12.10.2018, 12.11.2018, 14.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 12.02.2019; актом о выявлении факта нарушения, актом об отказе от дачи объяснений по факту нарушений, постановлением о водворении лица, заключенного под стражу в карцер от 09.02.2018, 19.03.2018, 17.04.2018, 16.05.2018, 26.06.2018, 24.07.2018, 28.07.2018, 19.11.2018, 09.01.2019, 14.01.2019, 31.01.2019, 18.02.2019.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения. Из протокола судебного заседания от 10.09.2019 следует, что заявленное истцом по данному делу ходатайство обсуждалось, разрешено судом, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано в связи тем, что они не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Отклонив ходатайство истца о вызове свидетелей, районный суд не допустил существенных нарушений норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу определяет суд, разрешающий спор по существу. С учетом совокупности представленных доказательств районный суд пришел к правильному выводу об их достаточности для правильных выводов, с данной районным судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, который нарушил бы личные неимущественные права Боровенского П.Н., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровенского Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
