Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8902/2019, 33-360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Храпина Ю.В.,
при секретаре Макушевой Н.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N по иску Ольховского Максима Романовича к Российскому союзу автостраховщиков, Недобежкину Ивану Михайловичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда
по частной жалобе Ольховского Максима Романовича
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2019 г.
(судья Белоусов Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Ольховский М.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 86 100 руб., убытков в размере 8 000 руб., неустойки в размере 48 216 руб., штрафа в размере 43 050 руб., ), к Недобежкину И.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2018 на Московском проспекте г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N под управлением Недобежкина И.М. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Недобежкина И.М., автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "Южуралжасо", у которого лицензия отозвана, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В выплате истцу отказано, претензия также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.3-6).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2019 года исковое заявление Ольховского М.Р. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.127-128).
В частной жалобе Ольховский М.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
В жалобе указал, что на момент обращения с иском в суд установленный Законом об ОСАГО обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден (л.д.136-137).
В возражениях на частную жалобу представитель РСА - САО "ВСК" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ольховского М.Р. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.146-148).
В судебном заседании представитель РСА по доверенности ФИО7 доводы частной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.01.2018 на Московском проспекте г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N под управлением Недобежкина И.М. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N.
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак М295НО36, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Южуралжасо", куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр. Выплата не была произведена.
Приказом Банка России от 01.02.2018 у АО "Южуралжасо" отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с этим 18.06.2019 Ольховский М.Р. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Поскольку выплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ольховского М.Р. к РСА и Недобежкину И.М. о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требования об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, однако данный вывод материалам дела не соответствует.
Так, из искового заявления и представленных истцом документов следует, что со стороны истца имело место как обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 11.06.2019 (л.д.15-16), так и подача претензии по поводу отказа в компенсационной выплате от 16.07.2019 (л.д.18-19).
К заявлению о компенсационной выплате истцом приложены следующие документы: справка о ДТП от 18.01.2018 N 143046, Постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2018, нотариально заверенная копия паспорта, учетная карточка, извещение о ДТП, копия свидетельства ТС, копия водительского удостоверения, копия заявления в АО "Южуралжасо", копия направления на осмотр от 22.01.2018, копия акта осмотра ТС от 22.01.2018, экспертное заключение от 07.06.2019, квитанция (л.д.15 оборот).
Указанный пакет документов получен ответчиком 18.06.2019 (л.д.16).
В ответ на заявление истца РСА затребовал представить фотоматериалы к акту осмотра поврежденного автомобиля, выполненному страховщиком (л.д.62-63).
Во исполнение данного требования истец 24.06.2019 направил в адрес РСА заверенную копию акта осмотра автомобиляN Ж-037 от 22.01.2018 (л.д.57,60).
Поскольку выплата не была произведена, в направленной ответчику претензии истец указал, что 18.06.2019 им поданы документы по компенсационной выплате в Воронежский филиал САО "ВСК", в том числе документы, подтверждающие обращение ранее в АО "Южуралжасо", а также экспертное заключение, произведенное на основании акта осмотра АО "Южуралжасо", согласно которой стоимость ремонта по Единой методике Банка России составляет 86 100 руб. (л.д.18).
Факт получения претензии САО "ВСК", уполномоченной на прием документов по компенсационной выплате, сторонами не оспаривался.
В ответ на претензию РСА в лице САО "ВСК" указало, что позиция САО "ВСК" по данному страховому событию не изменилась и была доведена до истца письмом от 27.06.2019 о том, что истцом не представлены фотоматериалы к акту осмотра автомобиля (л.д.61).
На судебный запрос эксперт ИП ФИО8, который составлял заключение, указал, что у него отсутствует возможность предоставить запрашиваемые фотоматериалы к акту осмотра ТС Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник акта осмотра вместе с фотоматериалами в этот же день был передан в АО "Южуралжасо" по требованию представителя страховой компании (л.д.123).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 22.01.2018 Ольховский М.Р. предоставил в АО "Южуралжасо" на осмотр автомобиль и все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра от 22.01.2018, но в связи с тем, что приказом Банка России от 01.02.2018 у АО "Южуралжасо" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выплата страхового возмещения не была произведена. Страховая компания не выдала истцу фотоматериалы, сославшись на то, что в соответствии с законом им такое право не предоставлено (л.д.93 оборот). Истец не может предоставить отказ страховой компании в выдаче фотоматериалов в связи с отзывом лицензии у данной страховой компании.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора не основан на материалах дела, недобросовестности в действиях истца судебная коллегия также не усматривает, поскольку он в соответствии с действующим законодательством обратился первоначально в надлежащую страховую компанию, предоставил автомобиль для осмотра, на основании чего был составлен акт осмотра, затем обратился в РСА как с заявлением, так и с претензией о компенсационной выплате.
В связи с изложенным, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2019 г. отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения иска Ольховского Максима Романовича к Российскому союзу автостраховщиков, Недобежкину Ивану Михайловичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
