Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-890/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2021 (УИД: 47RS0008-01-2021-001966-54) по апелляционной жалобе ответчика Либерта В. А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Либерту В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице представителя филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк Кошевого Т.В., имеющим полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N СЗБ/88-Д от 30 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.17 - 18-оборот), 5 октября 2021 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.22) обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Либерту В. А. о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору N 92880338 от 5 июля 2019 года за период с 15 февраля 2021 года по 25 августа 2021 года включительно в размере 360.331, 14 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.803, 31 рубля.

В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк Кошевой Т.В. ссылался на те обстоятельства, что 5 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 92880338, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 300.000, 00 рублей сроком на 84 месяцев под 17,9% годовых, при этом указанный договор заключался в электронном виде - через систему "Сбербанк Онлайн", то есть онлайн-заём подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. Между тем, по утверждению представителя ПАО Сбербанк Кошевого Т.В., несмотря на то, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в качестве кредита, тем не менее, не выполнил принятые на себя обязательства - не вносил ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей и не уплачивал проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Кошевой Т.В., ссылавшийся на оставленное ответчиками без внимания требования о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, находил наличие оснований для применения положений 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 3-оборот).

Между тем, текст искового заявления ПАО Сбербанк содержал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, а также требование об обеспечении иска соответствии с положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и наложении ареста на все имеющееся имущество Либерта В.А. в пределах суммы исковых требований - 360.331, 17 рубль (л.д.2 - 3-оборот).

Как видно из материалов дела одновременно с принятием искового заявления ПАО Сбербанк к производству Киришского городского суда определением суда от 7 октября 2021 года заявление ПАО Сбербанк об обеспечении иска удовлетворено, при этом суд первой инстанции в обеспечение иска ПАО Сбербанк наложил арест на имущество, принадлежащее Либерту В.А., в пределах суммы 360.331, 17 рублей (л.д.26 - 28).

Киришский городской суд 23 ноября 2021 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк", предъявленные к Либерту В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Либерта В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92880338 от 5 июля 2019 года за период с 15 февраля 2021 года по 25 августа 2021 года в сумме 360.331, 17 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.803, 00 рубля, а всего в размере 367.134, 17 рубля (л.д.93 - 97).

Либерт В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 ноября 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Либерт В.А. ссылался на те обстоятельства, что ПАО Сбербанк в нарушение требований статьи 546 ГПК РФ не доказан факт предоставления ответчику кредита, при этом, по утверждению подателя жалобы, истцом не предоставлены оригиналы кредитного договора (л.д.101 - 102).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Либерт В.А. и представитель ПАО Сбербанк.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.133, 134) руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что Либерт В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего постоянную регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> бульвар Молодежный <адрес>, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серия N, выданный <данные изъяты>, код подразделения: N, является клиентом ПАО Сбербанк, начиная с 15 августа 2008 года, УДБО (универсальный договор банковского обслуживания) N 550008236197 от 14 сентября 2016 года, имеет в отделениях ПАО Сбербанк следующие счета:

универсальный N, открытый 15 января 2008 года;

Visa Classic (руб) N, открытый 25 февраля 2015 года;

сберегательный N, открытый 16 февраля 2016 года;

Maestro Momentum (руб) N, открытый 6 декабря 2017 года;

МИР классическая (руб) N, открытый 14 апреля 2020 года

(л.д.10 - 10-оборот).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления ПАО Сбербанк представило протокол проведения операции в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" по кредитному договору N 92880338 от 5 июля 2019 года, номер счета заемщика: N, номер карты заемщика: VISA2173, ФИО заемщика: Либерт В. А., сумма выдачи: 300.000, 00 рублей (л.д.12 - 12-оборот).

Из содержания вышеуказанного протокола усматривается, что 5 июля 2019 года в 16:57:17 с номера телефона клиента Либерта В.А.: N подана заявка на потребительский кредит (ЕФС) на сумму 300.000, 00 рублей, при этом имели место следующие действия: отправка СМС на телефон: N с одноразовым кодом подтверждения, проверка IMSI: true, содержание сообщения: "Сбербанк Онлайн. Подтвердите заявку на кредит: сумма 300.000, 00 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой от 12,9 %", с указанием кода подтверждения - 74143", после чего имел место ввод одноразового кода подтверждения: 74143 (л.д.12).

Кроме того, 5 июля 2019 года в 17:04:14 на телефон: N направлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, проверка IMSI: true, тогда как содержание сообщения таково: "Подтвердите получение кредита. Потребительский кредит на сумму 300.000, 00 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17,9 % годовых", код подтверждения - 27848", после чего имел место ввод одноразового подтверждения: 27848 (л.д.12).

Следует отметить, что вышеперечисленные действия имеют статус "Успешно" (л.д.12).

Помимо прочего из протокола проведения операции в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" также усматривается обработка уведомления по карте от процессинга по телефону: N 5июля 2019 в 17:10:13 и перечисление 300.000, 00 рублей на карту VISA2173, при этом баланс по данной карте составил: 317.495, 49 рублей (л.д.12 - 13).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк представило Индивидуальные условия "потребительского кредита" (далее - ИУ), подписанного в электронном виде (л.д.13 - 14), из которых усматривается, что Либерт В. А., нижеподписавшийся как "Заемщик", подписывая настоящие ИУ, заявлял, что предлагал ПАО Сбербанк (далее - "Кредитор") заключить с ним (Либертом В.А.) кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "потребительский кредит" (далее - ОУ), в рамках которого просил предоставить потребительский кредит на сумму 300.000, 00 рублей с указанием срока действия договора и срока возврата кредита:

договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитного акцепта ИУ и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны "Кредитора" будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 ИУ, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия "Кредитором" положительного решения о предоставлении кредита.

Срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления;

с процентной ставкой 17, 90 % годовых (л.д.13)

При этом согласно пункту 14 ИУ "Заемщик" ознакомлен с содержанием с содержанием ОУ и выражал согласие, тогда как ОУ выдаются "КредиторомN" по требованию "Заемщика" (л.д.16-оборот).

Следует отметить, что ИУ содержат сведения о:

месте регистрации (прописки) и фактического места жительства Либерта В.А. (которые совпадают): <адрес>;

документе, удостоверяющем личность Либерта В.А., - паспорт гражданина Российской Федерации серия N, выданный <данные изъяты> 3 июля 2007 года;

мобильном телефоне: N;

домашнем телефоне: N;

рабочем телефоне: N;

E-mail: N

(л.д.14).

Как видно из материалов дела обращение ПАО Сбербанк сопровождалось представлением выписки из лицевого счета N, открытого на имя Либерта В.А. по кредитному договору N от 5 июля 2019 года, из которой усматривается осуществление Либертом В.А. частичного погашения кредитных обязательств по указанному договору на общую денежную сумму в 19.252, 66 рубля, при этом задолженность по основному договору составляет 280.747, 34 рублей (л.д.5 - 5-оборот).

Со стороны ПАО Сбербанк также представлено письменное требование (претензии) исх. N б/н от 23 июля 2021 года, направленного в адрес Либерта В.А., в котором ПАО Сбербанк требовало досрочного возврата суммы кредита по кредитному договору N от 5 июля 2019 года, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с допущением Либертом В.А. образования задолженности по состоянию на 21 июля 2021 года в размере 310.658, 00 рублей (л.д.16 - 16-оборот).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции приобщены к материалам дела нормативные правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения, в частности, ДБО, находящиеся в свободном доступе и полученные с официального сайта ПАО Сбербанк:

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия БО) (л.д.41 - 65);

Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, являющиеся Приложением N 1 к Условиям БО (л.д.66 - 82);

Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка, являющихся Приложением N 2 к Условиям БО (л.д.83 - 88);

Правила электронного взаимодействия, являющиеся Приложением N 3 к Условиям БО (л.д.89 - 91).

Рассматривая и разрешая заявленный ПАО Сбербанк спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления судебной защиты имущественных прав ПАО Сбербанк по избранным им средствам гражданского судопроизводства, предъявленным к Либерту В.А., признав предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 165.1, статей 309, 310, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 807 и 809 ГК РФ, статьи 5, подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Помимо прочего, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО Сбербанк спора следует учитывать положения статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", которой регламентированы виды электронных подписей, пунктом 1 вышеназванной статьи установлены простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Пунктом 2 вышеназванной статьи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

( ... )

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ПАО Сбебанк, требующего судебной защиты имущественных прав, во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ, статьи 5 и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие прямо и ясно выраженное волеизъявление от имени Либерта В.А. на заключение 5 июля 2019 года с ПАО Сбербанк в электронном режиме онлайн договора потребительского кредита N на предоставление денежных средств в размере 300.000, 00 рублей.