Определение Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-890/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Малютина Виктора Владимировича на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

"принять меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально­-черноземный банк ПАО Сбербанк к Малютину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, наложив арест в пределах суммы 1 494 263, 72 руб. на имущество, находящееся в собственности у Малютина Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>",

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2021 года ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Малютину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2018 года N 54833 в сумме 1 494 263 руб. 72 коп., расторжении кредитного договора. Основанием иска является нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной уплате основного долга и процентов.

От ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в порядке обеспечения иска поступило заявление о применении обеспечительных мер, в котором банк просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Малютину В.В., в пределах заявленных требований в размере 1 494 263 руб. 72 коп.

Судом постановлено определение, которым удовлетворено заявленное ходатайство об обеспечении иска, с которым не согласился ответчик Малютин В.В., ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю определение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Из материала по частной жалобе следует, что на момент разрешения ходатайства о наложении ареста спор по существу не был разрешен, размер исковых требований составляет 1 494263 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2021 года по делу N А36-9765/2021 признано обоснованным заявление гражданина Малютина Виктора Владимировича о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу абз. 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении ходатайства о применении меры по обеспечению иска сделан без учета фактических обстоятельств, признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что Малютин В.В. решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2021 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, учитывая, что принятая обеспечительная мера ограничивает распоряжение его имуществом финансовым управляющим, нарушая права кредиторов, в том числе и истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение судьи и отказать в применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности у Малютина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2021 года отменить.

Отказать в принятии меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально­-черноземный банк ПАО Сбербанк к Малютину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в виде ареста в пределах суммы 1 494263 руб. 72 коп. на имущество, находящееся в собственности у Малютина Виктора Владимировича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка