Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей: Сорокиной С.Л., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Николюкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Владимира Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридические услуги 68" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги 68" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Шутов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридические услуги 68" о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал (с учетом уточнения исковых требований), что с *** года до *** года он состоял с ООО "Юридические услуги 68" (до 2018 года ООО "Юридические услуги 68" именовалось "Ломбард-68") в трудовых правоотношениях на основании устного трудового договора и письменных доверенностей. Работал в должности юриста, осуществляя представительство организации в судах, правоохранительных органах РФ, в том числе суде, полиции, прокуратуре. Кроме того, осуществлял консультирование сотрудников организации по различным правовым вопросам, выявление фактов мошеннических действий, проведение воспитательной работы с личным составом.

Работа по представительству интересов доверителя велась не только на территории Тамбовской области, но и в республике Мордовия, куда он на личном транспорте многократно выезжал, по этой причине понес убытки, связанные с амортизацией автомобиля и расходами на горюче-смазочные материалы.

При этом согласно условиям устного договора между ним (Шутовым В.А.) и генеральным директором ООО "Юридические услуги 68" его заработная плата должна была составлять 50 000 рублей ежемесячно с отсрочкой оплаты до 14 июня 2020 года.

За период времени, указанный в доверенности, задолженность по заработной плате составила 300 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Юридические услуги 68" задолженность по заработной плате за весь период трудовой деятельности в размере 1 650 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.12.2020 года исковые требования Шутова В.А. удовлетворены частично.

С ООО "Юридические услуги 68" в пользу Шутова В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере 1 050 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО "Юридические услуги 68" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 450 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Юридические услуги 68" в лице представителя по доверенности Мягкова С.В. просит отменить названное решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Шутова В.А. в полном объеме.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен и не доказан факт наличия трудовых отношений между Шутовым В.А. и ООО "Юридические услуги 68". С 01.01.2018 года ООО "Юридические услуги 68" какой-либо хозяйственной или иной деятельности не ведет, и с указанной даты не имеет сотрудников в штате.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно ссылается на правовые нормы, резюмирующие о законности и допустимости трудовых отношений без оформленного надлежащим образом трудового договора.

Указывает, что Шутов В.А. никогда не выполнял какую-либо работу в ООО "Юридические услуги 68", а лишь иногда выполнял отдельные поручения генерального директора ФИО1. по устной договоренности, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и чьи показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что доверенности на представление интересов ответчика в государственных учреждениях, выданные на имя Шутова В.А.. не являются генеральными, как указал суд в решении, и предусматривали для истца достаточно узкий круг полномочий. При этом все представленные истцом документы не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. В доверенностях, выданных Шутову В.А., не содержится сведений относительно его должности в ООО "Юридические услуги 68", наличие трудового договора, а также какие конкретно обязанности он должен был выполнять.

По мнению автора жалобы, при разрешении спора по существу судом не были установлены значимые обстоятельства дела, такие как образование и специальность истца Шутова В.А. в соответствии с дипломом, квалификация, трудовой стаж истца, а также его допуск к работе по специальности при наличии такового, что в совокупности с вышеизложенными доводами свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданном в суд апелляционной инстанции, ООО "Юридические услуги 68" указало на то, что в спорный период выполнение работы (обязанностей) истцом в ООО "Юридические услуги 68" было его основным местом работы, что необходимо, по мнению ответчика, отразить в судебном документе (л.д.32,т.2).

Считая решение суда законным и обоснованным, Шутов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридические услуги 68" - без удовлетворения.

Отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит рассмотрению по существу, т.к. государственная пошлина оплачена не уполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шутова В.А. о взыскании с ООО "Юридические услуги 68" задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО "Юридические услуги 68" в лице генерального директора и Шутовым В.А. возникли трудовые отношения, поскольку фактически было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в должности юриста по предоставлению интересов общества в правоохранительных органах и судах, взысканию долгов с заемщиков на основании выданных ответчиком доверенностей; факт выполнения истцом в интересах ответчика длительный период времени работ по осуществлению взыскания с должников денежных сумм, изъятия залогового имущества, представления интересов общества подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе, генеральными доверенностями на право представления интересов ООО "Юридические услуги 68" за периоды с *** г. по *** г. (л.д.43-48).

Ответчиком ООО "Юридические услуги 68" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не представлены, как и не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства о наличии трудовых отношений, в том числе имеющиеся в деле доверенности на предоставление интересов Общества в правоохранительных органах и судах.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судах первой и апелляционной инстанций между сторонами была достигнута договоренность относительно характера работы: выполнение работ по предоставлению интересов Общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах дознания, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными УПК РФ потерпевшему и гражданскому истцу, и объема выполнения работ.

Факт выдачи вышеназванных доверенностей от имени Общества "Юридические услуги 68" и в интересах ответчика ( в том числе и учитывая иное наименование Общества (ООО "Ломбард-68,л.д.43,т.1) не оспаривался в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Мягковым С.В. (л.д.77,об,т.2).

Начало возникновения трудовых отношений судом первой инстанции обоснованно определено с *** года, когда Шутову В.А. была выдана первая доверенность на предоставление интересов Общества в правоохранительных органах и судах (л.д.43,т.1).

С учетом характера возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы возлагается на работодателя.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы Шутову В.А.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными и полагает, что имеются основания для квалификации отношений сторон как трудовых, исходя из реальных условий выполнения работы и выявления вышеназванных признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из поданного ООО "Юридические услуги 68" в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе (л.д.32,т.2) и позиции представителя ответчика Мягкова С.В. в суде апелляционной инстанции, ответчиком на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривается факт наличия трудовых отношений с истцом и начала таковых с *** года (л.д.76,об,77,т.2), а поэтому апелляционная жалоба поддержана ответчиком только в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца Шутова В.А. задолженности по заработной плате с *** г. по *** года в размере 1 050 000 руб., что является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом, по мнению судебной коллегии, решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года в размере 1 050 000 руб. подлежит изменению, а размер задолженности по заработной плате истцу снижению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд первой инстанции, определяя размер ежемесячной заработной платы истца в сумме 35 000 руб, исходил из пояснений истца, представителя ответчика в судебном заседании и пояснений свидетелей о выплате истцу ежемесячно за выполнение трудовых обязанностей суммы 35 000 руб.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой Шутовым В.А. в спорный период в ООО "Юридические услуги 68", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлены.

Пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей о выплате вознаграждения истцу за проделанную работу в размере 35 000 руб. за весь спорный период с *** года по *** года, на которые ссылается суд первой инстанции в судебном решении, по мнению судебной коллегии, противоречивы и не подтверждают с достоверностью факт ежемесячной выплаты заработной платы истцу в размере 35 000 руб., а поэтому не могли быть положены как допустимые доказательства в основу расчетов задолженности по заработной плате.

Так свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что работает в ООО ***" главным бухгалтером, ранее с *** года работала в ООО "Юридические услуги 68"; заработную плату истцу выдавал кассир, никаких ведомостей не составлялось, заработная плата составляла 35 000 рублей, которая выплачивалась от двух организаций ввиду выполнения истцом поручений и в интересах ООО ***"; денежные средства выдавала кассир ФИО3., которая работает в ООО ***" с *** года, и которая никогда в ООО "Юридические услуги 68" не работала; сумма 35 000 руб. делилась на две организации, в каком соотношении пояснить не может (л.д.62, об, 63,т.1).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО3., являющаяся специалистом в ООО ***", пояснила, что в ООО "Юридические услуги 68" она не работала; истец представлял интересы двух организаций, и ООО "Юридические услуги 68", и ООО ***"; она выдавала истцу заработную плату 10 числа каждого месяца в размере 35 000 руб.по просьбе директора ФИО1., который платил за две организации по договоренности с директором ООО ***"; сумма была общая за две организации (л.д.63, т.1).

Названные пояснения свидетелей нельзя расценить как допустимые доказательства размера оплаты труда истца за спорный период в ООО "Юридические услуги", что влечет изменение решения суда первой инстанции в части размера задолженности, взысканной в пользу истца.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Юридические услуги 68" истец Шутов В.А. работал в ООО "Юридические услуги 68" должности юриста.

При этом судебная коллегия учитывает то, что основным видом деятельности ООО "Юридические услуги 68" является деятельность в области права (том 2, л.д. 42-46).