Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-890/2021

Судья Рязанского областного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Денисова Максима Игоревича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года, которым определено:

Отказать Денисову Максиму Игоревичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 года по делу N по иску Зеленцова Сергея Васильевича к Денисову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возвратить Денисову Максиму Игоревичу апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 года по делу N по иску Зеленцова Сергея Васильевича к Денисову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Зеленцова Сергея Васильевича к Денисову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

14 декабря 2020 года в адрес суда от ответчика Денисова М.И. поступила апелляционная жалоба, направленная им посредством почтовой связи 09 декабря 2020 года, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зеленцову С.В. отказать.

14 декабря 2020 года апелляционная жалоба Железнодорожным районным судом была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 декабря 2020 года исправить допущенные при ее подаче недостатки, представить квитанцию об уплате государственной пошлины и представить документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьим лицам копии апелляционной жалобы.

11 января 2021 года поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю Денисову М.И. ввиду неисполнения им требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 декабря 2020 года.

14 января 2021 года от Денисова М.И. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором Денисов М.И. указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 декабря 2020 года он не получал, каких-либо уведомлений от почтовой службы о необходимости получить судебную корреспонденцию ему не поступало, смс-оповещений от суда он также не получал, узнал об оставлении его апелляционной жалобы без движения только 12 января 2021 года, когда обратился к секретарю судьи ФИО3 за информацией о движении его апелляционной жалобы, получив в указанную дату все документы. Узнав о возвращении апелляционной жалобы, он незамедлительно вновь обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, так как полагает, что срок был им пропущен по уважительной причине.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года Денисову М.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Денисов М.И. просит определение суда от 21 января 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок для обращения в суд с апелляционной жалобой пропущен им по уважительной причине. Судебная корреспонденция по адресу его места жительства не поступала, на конверте не содержится указания на причины ее невручения и оснований ее возврата в суд. Он неоднократно пытался дозвониться до суда за получением информации по движению его апелляционной жалобы, однако дозвониться до суда после 20 декабря 2020 года не смог. 30 декабря 2020 года в отделении почтовой связи ему пояснили, что какой-либо корреспонденции ему не поступало. После прошедших праздников он в первый же рабочий день обратился в суд и получил информацию о возращении его апелляционной жалобы, после чего, получив все необходимые документы и исправив недостатки, обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Считает, что суд не предпринял всех необходимых мер для его уведомления об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку он давал согласие на извещение его по телефону и СМС, однако звонков ему не поступало.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения.Мотивированное решение по делу судом изготовлено 09 ноября 2020 года.

09 декабря 2020 года (то есть в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы) от Денисова М.И., почтой в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, которая в адрес суда поступила 14 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года апелляционная жалоба, поданная Денисовым М.И., была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 декабря 2020 года исправить допущенные при ее подаче недостатки, представить квитанцию об уплате государственной пошлины и представить документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьим лицам копии апелляционной жалобы.

Настоящее определение было направлено судом в адрес Денисова М.И. и его представителя Симакова В.В. 14 декабря 2020 года (л.д. 157 том 2).

Конверт, в котором указанное определение было направлено в адрес Денисова М.И., возвращен в суд первой инстанции (л.д. 158 том 2) без указания причин его невручения.

11 января 2021 года поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю Денисову М.И. ввиду неисполнения им требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 декабря 2020 года.

14 января Денисов М.И., исправив допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, вновь подал ее в Железнодорожный районный суд г.Рязани. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления Денисова М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительной причины, тогда как судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии решения суда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проявил должную осмотрительность и заботливость в получении направляемой судом корреспонденции, в связи с чем оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Так, положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что с первоначально поданной апелляционной жалобой Денисов М.И. обратился в срок, предусмотренный для ее подачи - 09 декабря 2020 года, однако данная апелляционная жалоба была оставлена без движения определение суда от 14 декабря 2020 года.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 198 том 2) следует, что судебная корреспонденция, содержащая определение об оставлении апелляционной жалобы Денисова М.И. без движения, была направлена в адрес ответчика 16 декабря 2020 года и прибыло в место вручения 17 декабря 2020 года, после чего 17 декабря 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, а 25 декабря 2020 года указанная судебная корреспонденция была возвращена в адрес отравителя в Железнодорожный районный суд г. Рязани, куда поступила 27 декабря 2020 года.

Вместе с тем, судебный конверт, в котором указанное определение было направлено в адрес ответчика, какой-либо информации о причинах его невручения адресату не содержит, как не содержит сведений о дате ее возврата в адрес отправителя, что не позволяет определить причину ее невручения адресату.

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих установить, что копия определения не была получена ответчиком Денисовым М.И. по зависящим от него причинам, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений Денисова М.И., какая-либо информация от почтовой службы в его адрес в декабре 2020 года не поступала, о приятом судом определении об оставлении его апелляционной жалобы без движения он узнал только 12 января 2021 года, после чего исправив недостатки, указанные в определении, незамедлительно обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что судебное извещение, содержащее определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения, не было получено Денисовым М.И., поскольку было возвращено в Железнодорожный районный суд г. Рязани, причина его возвращения судом не установлена, а надлежащей оценки приведенным ответчиком доводам в обжалуемом определении судом первой инстанции не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Денисову М.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене, пропущенный Денисовым М.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы надлежит восстановить, а материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Денисова М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Денисову М.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 октября 2020 года по делу по иску Зеленцова Сергея Васильевича к Денисову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданское дело возвратить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка