Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова Виктора Михайловича к Чувашскому Республиканскому Комитету политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Волкова Виктора Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Волков В.М. обратился в суд с иском к Чувашскому Республиканскому Комитету политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал (должность) и одновременно выполнял обязанности заведующего отделом организационно-партийной и кадровой работы Чувашского рескома КПРФ с совмещением с нынешними обязанностями (должность) Чувашского рескома КПРФ, приказом N 2 от 12 ноября 2019 года уволен за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершал, копию приказа об увольнении не получал, запись об увольнении в трудовой книжке не подписана, Шурчанов А.В. отказался подписывать, так как он не наделен такими полномочиями. При этом он, злоупотребляя своим служебным положением, подписал справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. 11 ноября 2019 года в 18 час. 30 мин. истец оставил свой рабочий кабинет, где после его ухода Шурчанов А.В., ФИО5 совершили обыск. 12 ноября 2019 года Шурчанов А.В. истца на работу не допустил, указав, что он уволен. Ранее 08 ноября 2019 года истец обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию с предоставлением ему времени с 11 по 13 ноября 2019 года для передачи должности и документов, заявление с резолюцией ФИО1.: "Бух. и ОК в распоряжение 08.11.2019 г." истец передал ФИО2 для оформления распоряжения (приказа). По вопросу о защите своих нарушенных прав истец обращался в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики. Истец считает, что подвергся дискриминации в сфере труда. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред.

Истец Волков В.М. просил восстановить его на работе в должности (должность), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05 ноября 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Волков В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Михайлов И.Н. исковые требования не признал, полагал увольнение истца законным, в письменном отзыве указал на пропуск истцом срока для обращения в суд (л.д. 57 т. 1).

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике (далее ГИТ в ЧР), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары, первый секретарь Чувашского республиканского отделения политической партии КПРФ ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2020 года постановлено:

"В удовлетворении иска Волкову Виктору Михайловичу к Чувашскому Республиканскому Комитету политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о восстановлении на работе в должности (должность), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 5 ноября 2019 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказать".

Указанное решение суда обжаловано истцом Волковым В.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, заинтересованности суда в исходе дела, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Волков В.М. ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, занял позицию ответчика, исходил из документов, составленных Шурчановым А.В., который не состоит в трудовых отношениях с Чувашским рескомом КПРФ. Акты юридической силы не имеют, составлены не 05, 06, 07 ноября 2019 года, а в иное время, их составителем является Шурчанов А.В., не состоящий с работодателем в трудовых отношениях. Истец прогулов не совершал, все вопросы трудовой деятельности согласовывал с руководителем общественной организации ФИО1 и находился в его прямом подчинении, с его ведома выезжал в районные партийные организации для оказания практической помощи в их работе. Суд пришел к необоснованным выводам о наличии законных оснований для увольнения истца и о соблюдении процедуры увольнения, поскольку в трудовую книжку не внесена подпись работодателя ФИО1 Участвовавшие в составлении актов в отношении истца ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, так как находятся в подчинении Шурчанова А.В., в связи с чем истец не ходатайствовал об их допросе в суде. Показания свидетеля ФИО4. суд изложил неправильно.

В судебном заседании истец Волков В.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика Чувашского республиканского отделения политической партии КПРФ - и.о. руководителя Шурчанов В.А., по доверенности Михайлов И.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Волкова В.М.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. По пояснениям истца и представителей ответчика, третье лицо ФИО1 умер. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения истца на рабочем месте с 05 ноября по 07 ноября 2019 года и выполнения им трудовых обязанностей, недоказанности уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, процедура увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 и 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23);

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38);

невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 39).

Поскольку не все имеющие значение для дела обстоятельства поставлены судом первой инстанции на обсуждение, и сторонам не предложено представить доказательства в подтверждение этих обстоятельств, судебная коллегия приняла и исследовала дополнительно представленные сторонами документы, допросила свидетеля Воронкова Е.В.

Как следует из материалов дела, Волков В.М. работал в Чувашском республиканском отделении политической партии КПФР с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года (должность), с 01 января 2018 года по 12 ноября 2019 года - (должность).

05 июня 2019 года на заседании бюро комитета Чувашского республиканского отделения политической партии КПФР на члена бюро рескома Волкова В.М. возложено выполнение обязанностей заведующего отделом организационно-партийной и кадровой работы Чувашского рескома КПРФ с совмещением с нынешними обязанностями (должность) Чувашского рескома КПРФ (вопрос N 1 повестки дня - л.д. 2-7 т. 2).

В виде незаверенной копии выписка из указанного постановления бюро была представлена истцом при подаче искового заявления (л.д. 23 т. 1).

23 ноября 2019 года на заседании 17 пленума комитета Чувашского республиканского отделения политической партии КПФР Волков В.М. освобожден от исполнения обязанностей заведующего отделом организационно-партийной и кадровой работы (вопрос N 1 повестки дня - л.д. 8-11 т. 2).

Сведения об освобождении Волкова В.М. от должности (должность) опубликованы в газете "Чебоксарская правда" от 27 ноября 2019 года N 47 (1032) (л.д. 22 т. 1), которая представлена истцом при подаче искового заявления.

Приказом N 2 от 12 ноября 2019 года, подписанным первым секретарем комитета Чувашского республиканского отделения политической партии КПРФ ФИО1, (должность) Волков В.М. уволен 12 ноября 2019 года за прогулы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 05, 06, 07 ноября 2019 года, акт о непредставлении письменного объяснения от 12 ноября 2019 года (л.д. 50 т. 1).

Согласно актам N 1 от 05 ноября 2019 года, N 2 от 06 ноября 2019 года, N 3 от 07 ноября 2019 года, составленным комендантом ФИО3., главным бухгалтером ФИО2., секретарем комитета Чувашского республиканского отделения политической партии КПФР Шурчановым А.В., (должность) Волков В.М. отсутствовал на рабочем месте соответственно 05, 06, 07 ноября 2019 года в течение всего рабочего времени без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался (л.д. 44-46 т. 1).

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2019 года в указанные дни 05, 06, 07 ноября 2019 года истцу проставлены прогулы (л.д. 155 т. 1).

08 ноября 2019 года теми же лицами составлен акт N 5 об отказе Волкова В.М. после ознакомления от подписания актов N 1 от 05 ноября 2019 года, N 2 от 06 ноября 2019 года, N 3 от 07 ноября 2019 года (л.д. 47 т. 1).

12 ноября 2019 года теми же лицами в 14.59 час. составлен акт о том, что секретарем комитета Чувашского республиканского отделения политической партии КПФР Шурчановым А.В. в присутствии ФИО3., ФИО2 в соответствии со ст. 193 ТК РФ Волкову В.М. было предложено представить письменное объяснение по факту допущенного нарушения, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 05 по 07 ноября 2019 года в течение всего рабочего времени, до настоящего времени Волковым В.М. письменное объяснение не представлено (л.д. 48 т. 1).

Из представленного истцом его заявления в адрес прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2019 года следует, что истец обратился в том числе по вопросу об отмене приказа Чувашского рескома КПРФ от 12 ноября 2019 года, восстановлении его на работе и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула (л.д. 33-34 т. 1).

Указанное заявление идентично имеющемуся в истребованных судом первой инстанции материалах проверки ГИТ в ЧР заявлению Волкова В.М., направленному почтой согласно почтовому штемпелю 03 декабря 2019 года, поступившему в прокуратуру 05 декабря 2019 года.

30 января 2020 года ГИТ в ЧР на основании заявления Волкова В.М., поступившего через прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, проведена проверка в отношении работодателя Чувашского республиканского отделения политической партии КПФР, по результатам которой инспектор пришел к выводу о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного ст. 193 ТК РФ, при издании приказа от 12 ноября 2019 года (л.д. 52-54 т. 1).

31 января 2020 года Волкову В.М. дан ответ ГИТ в ЧР о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и разъяснено право на обращение в суд с указанием сроков (ст. 392 ТК РФ) (л.д. 36 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из подтверждения факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 05 по 07 ноября 2019 года, отсутствия у истца оснований для неявки на работу, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе за указанный период, достоверности актов об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период, подтвержденных показаниями представителя ответчика Михайлова И.Н., отсутствия ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей иных лиц, подписавших указанные акты. Также суд счел доводы истца о недопуске его Шурчановым А.В. на работу не подтвержденными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В акте N 4 от 12 ноября 2019 года отсутствуют сведения о том, когда у истца потребованы объяснения о причинах его остутствия с 05 по 07 ноября 2019 года. Из объяснений представителей ответчика Михайлова И.Н., Шурчанова А.В. в судебном заседании 03 марта 2021 года следует, что 12 ноября 2019 года у истца запрошено объяснение, он отказался дать объяснения, составлен акт об отказе от объяснений (стр. 11-12 протокола).

Таким образом, истцу не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка суда на акт проверки ГИТ в ЧР от 30 января 2020 года (л.д. 52-54 т. 1) не может быть признана обоснованной. Указанный акт не имеет для суда преюдициального значения, статьей 392 ТК РФ ГИТ в ЧР не отнесена к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, каковыми являются комиссии по трудовым спорам и суд.

Кроме того, не установлено и совершение истцом прогулов в указанные дни.

Свидетель ФИО5., допрошенный по ходатайству истца судом апелляционной инстанции, показал, что 05 ноября 2019 года на работе утром истец Волков В.М. сообщил ему и ФИО6 о выезде в ... в местное партийное отделение, затем в ... для организации митинга 07 ноября 2019 года, о чем позднее он и ФИО6 сообщили Шурчанову А.В., подошедшему позднее. 06 ноября 2019 года Волков В.М. также приезжал в реском КПРФ. ФИО5 и ФИО6 предлагалось составить акт об отсутствии истца на рабочем месте в эти дни, они отказались, так как Волков В.М. в рескоме был, в последующем акт составлен Шурчановым А.В., ФИО2, ФИО3 В суде в ... Волков В.М. находился и представлял интересы ФИО7 по указанию ФИО1 Занимая несколько должностей, по роду своей деятельности истец часто выезжал в районы. 07 ноября 2019 года в ... в конце митинга около 17.30 час. свидетель видел Волкова В.М. В журналах о прибытии и убытии, где должны отмечаться все работники рескома КПРФ, имелись отметки о приходе Волкова В.М. утром и выезде в район. В письме истцу за подписью ФИО1 от 18 ноября 2019 года (по вопросу об увольнении истца) свидетель расписался только в части, касающейся выдачи истцу трудовой книжки и выноса им пакетов из кабинета.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года с 14.44 час. до 15.16 час. Волков В.М. участвовал в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 2 Вурнарского района Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-878/2019 по иску ФИО7. к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, где представлял ФИО7. на основании доверенности (л.д. 182-185 т. 1).

Из дополнительно представленных истцом документов следует, что ФИО7 является членом КПРФ, 01 октября 2018 года он обращался в Вурнарский райком КПРФ об оказании правовой помощи и ходатайстве перед Чувашским рескомом КПРФ о выделении (должность) Волкова В.М. по делу ФИО8., на заседании Вурнарского районного отделения КПРФ от 22 октября 2018 года принято решение просить первого секретаря Чувашского республиканского Комитета КПРФ ФИО1 выделить для оказания правовой помощи члену партии ФИО7 по вопросу взыскания денежных средств с ФИО8 (должность) Чувашского рескома КПРФ Волкова В.М. (л.д. 41-46 т. 2).

Представитель ответчика Шурчанов А.В. в судебном заседании 03 марта 2021 года не оспаривал, что по обращениям граждан они (граждане) получали бесплатную юридическую помощь, их консультировали по различным вопросам (стр. 14 протокола).

При изложенных обстоятельствах доводы истца об исполнении им партийного поручения при представлении интересов ФИО7 в суде 05 ноября 2019 года не опровергнуты.

Кроме того, истец дополнительно представил справки от 29 марта 2021 года о том, что он являлся членом Вурнарской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики с правом решающего голоса в период с 31 августа 2017 года по 21 декабря 2020 года, от 30 октября 2020 года об участии 05 ноября 2019 года в 16.00 час. в заседании Вурнарской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики (л.д. 71, 75 т. 2).

При подаче искового заявления в суд Волков В.М. приложил к нему копию протокола N 03 заседания бюро комитета Вурнарского районного отделения КПРФ от 06 ноября 2019 года, согласно которому на заседании присутствовал также и Волков В.М., копию информации первого секретаря Вурнарского райкома КПРФ ФИО9 от 07 ноября 2019 года, согласно которой 07 ноября 2019 года в ... Вурнарского района Чувашской Республики состоялся митинг, в котором принимал участие Волков В.М., который по завершении митинга выступил с речью в помещении райкома (л.д. 30, 31 т. 1).

Кроме того, сведения о проведении 07 ноября 2019 года митингов в г. Чебоксары, в ... опубликованы в газете "Чебоксарская правда" от 13 ноября 2019 года N 45 (1030) (л.д. 73 т. 1), представленной истцом суду первой инстанции.

Представленным истцом в суд первой инстанции указанным доказательствам суд никакой оценки не дал, представить иные доказательства сторонам не предложил. Работодателем по ним какие-либо пояснения даны не были.

Между тем, с учетом сведений о возложении на истца, замещающего должность (должность), также и обязанностей (должность), дополнительно представленных документов, показаний свидетеля ФИО5, несмотря на то, что должностной инструкцией истца прямо выезды в районные отделения КПРФ не предусмотрены (л.д. 156-158 т. 1), доводы истца о выполнении партийного и общественного поручения при участии в суде 05 ноября 2019 года, в работе районных отделений КПРФ 06 и 07 ноября 2019 года и в митинге 07 ноября 2019 года в ..., заслуживают внимания.