Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-890/2021

24 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 368 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль Toyota Corolla Runx, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель, номер двигателя - 1N Z-B168736, номер кузова - N ZE121-0291172, цвет серебристый, рег. знак (транзит) В766АС/142, в течение одного дня со дня предъявления требования после возврата денежных средств в размере 368 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что в июле 2018 года, решив приобрести автомобиль, в сети интернет нашел подходящий вариант Toyota Corolla Runx, 2004 года выпуска, г/н N, который продавался в <адрес>, его стоимость составляла 388 000 рублей. <дата>, приехав в <адрес> и осмотрев автомобиль, решилего купить. При оформлении договора купли-продажи ему предложили подписать бланк договора, в котором было указано, что автомобиль приобретается у ФИО2 за 100 000 рублей, данный бланк содержал подпись ФИО2 При этом ему объяснили, что это обычная практика, так как часть денег передается собственнику автомобиля, а часть денег - автосалону. Оплатив за автомобиль 368 000 рублей (с учетом скидки в размере 20 000 рублей), подписал договор купли-продажи, после чего ему был передан автомобиль, а также СТС, ПТС и ключи. <дата> обратился в органы ГИБДД для регистрации указанного автомобиля, однако в ходе проведенной проверки выяснилось, что автомобиль имеет изменение идентификационной маркировки кузова, в связи с чем, в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано, <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль как вещественное доказательство был передан на хранение на спецстоянку, а <дата> возвращен истцу на ответственное хранение. Направленная <дата> в автосалон претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Runx, 2004 года выпуска, г/н N, заключённый <дата> между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 368 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф; возвратить ФИО2 указанный выше автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара, так как отсутствуют доказательства вины ответчика во внесении изменений в маркировочное обозначение кузова (уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, регистрация автомобиля за ФИО2 произведена в органах ГИБДД без замечаний); доказательства того, что спорный автомобиль является предметом претензий третьих лиц. Также указывает на отсутствие основания для взыскания с ответчика 368 000 рублей, поскольку, подписав договор, истец согласился с обозначенной в нем ценой, а кроме того, не доказано, что именно ФИО2 получено 368 000 рублей.

В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО10, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Corolla Runx", двигатель N NZ-B168736, кузов N N ZE1210291172, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В766АС/142. Цена в договоре указана 100 000 рублей.

Перед покупкой автомобиля <дата> истец снял со счета денежные средства в размере 290 000 рублей, что подтверждено чеками отделения Сбербанка России в <адрес>.

По показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО1 за автомобиль ответчику было передано фактически около 360 000 рублей.

При постановке автомобиля на учет выявилось, что маркировочное обозначение идентификационного номера на маркируемой панели кузова изменены кустарным способом, в связи с чем, истцу в постановке на учет автомобиля было отказано и <дата> по данному факту старшим дознавателем межмуниципального ОД ОП N МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Автомобиль "Toyota Corolla Runx", со всеми принадлежностями (СТС, ПТС на автомобиль, ключи) в рамках уголовного дела изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждено копией постановления дознавателя от <дата>, а постановлением от <дата> автомобиль возвращен истцу.

Постановлением от <дата> дознание приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а <дата> производство по уголовному делу прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2

При этом суд исходил из того, что проданный ФИО2 истцу автомобиль имеет существенный недостаток, исключающий возможность его использования по назначению, в связи с чем, истец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения уплаченных за автомобиль денежных средств.

Оценив представленные истцом в подтверждение размера фактически уплаченных за автомобиль денежных средств доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в размере 368 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание, что ФИО2, выступая продавцом, передала истцу автомобиль с такими недостатками (изменение идентификационных номеров), которые делали невозможным его использование по назначению, так как препятствовали допуску к участию в дорожном движении, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возмещения истцу убытков в размере 368 000 рублей.

Факт приобретения истцом автомобиля с уже измененными номерами подтверждается тем, что перебитые номера совпадают с номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии указанных обстоятельств, ответчиком в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом показаний свидетелей, предоставленной информации о стоимости спорного автомобиля, о снятии истцом денежных средств, согласующихся между собой определенный судом ко взысканию размер убытков соответствует положениям п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с решением суда, выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка