Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-890/2021

УИД: 60RS0001-01-2020-012613-56

1-ая инстанция N 2-453/2021

Судья Лугина Р.Н.

N 33-890/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

Судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Абрамовой Н.М.

с участием прокурора Иванова А.С.

рассмотрела гражданское дело по иску Орловой Татьяны Геннадьевны к Псковской таможне о восстановлении на службе, признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Орловой Т.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Орловой Т.Г., её представителя - адвоката Бичеля Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Псковской таможни Воробьевой О.А., Волковой Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Иванова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Орлова Т.Г. обратилась в суд с иском к Псковской таможне о восстановлении на службе, признании незаконными приказов о расторжении контракта и увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что приказом и.о. начальника таможни от 24 ноября 2020 г. N 2069-к была уволена со службы в связи с утратой доверия (пункт 1.1 части 1 статьи 37, пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

По мнению Орловой Т.Г., увольнение является незаконным, поскольку факт совершения коррупционного проступка не доказан, действий, дающих основание для утраты доверия, она не совершала. Ответчиком нарушены сроки проведения проверки и наложения взыскания. Полагая свои права нарушенными, просила удовлетворить иск.

Представители Псковской таможни иск не признали, указав, что порядок и сроки увольнения Орловой Т.Г. соблюдены, факт совершения

действий, дающих основание для утраты доверия, установлен.

Участвующий в деле прокурор полагал иск несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Псковского городского суда от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Т.Г. поставила вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указала, что увольнение является незаконным, поскольку произведено без учета предшествующих результатов служебной деятельности. Проверка проведена неполно. В деле отсутствуют документы о том, что с 6 июня по 13 августа 2019 г. она оказывала незаконную поддержку и консультирование представителей <данные изъяты>. Результаты прослушивания телефонных переговоров за период с 16 по 22 августа 2019 г. не были предметом проверки, пояснения по данным обстоятельствам у нее не истребовались. Выводы суда о том, что увольнение не связано с возбуждением в отношении нее уголовного дела, противоречат обстоятельствам дела. Доказательствам, подтверждающим, что ее общение с представителем <данные изъяты> было вызвано служебной необходимостью и не носило консультативный характер, оценки не дано. Ответчиком нарушены сроки проведения проверки и наложения взыскания. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Т.Ю.А. (и.о. начальника таможни) на принятие кадровых решений. Не представлены электронные документы с датами электронных резолюций из вкладок "Резолюция" и "Движение", которые имеют значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Псковская таможня и Псковская транспортная прокуратура полагают решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о службе) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по причине утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу пункта 1 части 1 статьи 59.2 Закона о службе гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно статье 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объект и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получение доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами организациями, с которыми лицо, указанное в 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о службе гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Установлено, что Орлова Т.Г. проходила государственную гражданскую службу в Псковской таможне (с 10.07.2018 по 30.09.2020 в должностиглавного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Псковского таможенного поста, с 01.10.2020 назначена на должностьгосударственного таможенного инспектора отделения документационного обеспечения Псковского таможенного поста на период отсутствия <данные изъяты>).

В период прохождения службы в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Псковского таможенного поста при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля оказывала поддержку, консультирование и содействие <данные изъяты> в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров, что прямо противоречит федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в области государственной гражданской службы и противодействия коррупции.

Мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов Орлова Т.Г. не предпринимала, уведомление о возникшем конфликте интересов не подавала.

Личное знакомство с руководством <данные изъяты> и опреде-

лённая заинтересованность Орловой Т.Г. в перемещении через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров, привели к умалению авторитета таможни, нарушению порядка прохождения службы и причинили вред государству.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Орловой Т.Г. со службы в связи с утратой доверия, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения ею действий, несовместимых со специальным правовым статусом государственного гражданского служащего.

Так, из распечатки телефонных переговоров, которые вела Орлова Т.Г. с представителем <данные изъяты>, видно, что она консультировала этого представителя, давала указания и предупредила о готовящейся проверке перемещаемого груза и документов.

Доводы истца о том, что она действовала по поручению руководства и проводила проверку, подлежат отклонению, поскольку Орлова Т.Г. обязана была провести документальную проверку, а не давать по телефону указания представителю коммерческой организации, оправдывая себя ложным пониманием такой меры таможенного контроля как устный опрос.

Утверждения апеллянта о том, что результаты прослушивания телефонных переговоров за период с 16 по 22 августа 2019 г. не были предметом проверки, правильности выводов суда не опровергают, так как рассекречивание этих сведений произведено в рамках расследования по уголовному делу.

Доводы Орловой Т.Г. о нарушении сроков проведения проверки и привлечения к ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при применении взыскания ответчиком не были учтены предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, характеризующие Орлову Т.Г. данные учитывались при принятии оспариваемого решения, но не дали ответчику оснований для оставления её на службе в связи с тяжестью совершенного проступка и наступившими последствиями.

Применение другой меры ответственности в данном случае было невозможно, поскольку закон не дает права для избрания для такого служащего иной более мягкой меры ответственности.

Утверждение апеллянта об отсутствии полномочий на подписание спорных приказов, подлежат отклонению, так как приказом начальника таможни от 30 октября 2020 года N 2516-КМ на Т.Ю.А. были возложены обязанности начальника Псковской таможни на период с 2 по 27

ноября 2020 года.

Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на содержание принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Е.В. Сладковская

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка