Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киселёвой Л.В.,
судей: Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,
с участием прокурора: Севрюгина К.В.,
при секретаре: Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения законного представителя <.......>., представителя истца <.......> судебная коллегия
установила:
Истец ФИО16 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> копейки.
Требования мотивированы тем, что <.......> около <.......> на <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО20 под управлением ФИО15., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......>. с последующим наездом на пешехода - ФИО18 <.......> Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено постановление по делу об административном правонаруше6нии, согласно которому данное ДТП произошло по вине водителя <.......>. В результате ДТП ФИО14. (ФИО19 получила телесные повреждения. Согласно результатам медицинской экспертизы <.......> от <.......> причинивший ее здоровью вред был определен как средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Своими действиями ответчик причинил сильные нравственные, моральные и физические страдания. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в нарушении ФЗ об ОСАГО не была.
Истец ФИО1, ее законный представитель ФИО2, представитель ФИО9 в судебном заседании первой инстанции на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО11 в судебном заседании первой инстанции с заявленными исковые требования согласились частично, вину не отрицали, не согласны с суммой компенсации морального вреда.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4
В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов.
В доводах жалобы указывает, что с решением суда не согласен в части размера компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред средней тяжести, а именно перелом фаланги пальца без смещения, никакого оперативного вмешательства не было, госпитализация не проводилась, в этот же день потерпевшая была отпущена домой из больницы.
Считает, что сумма взыскания должна быть прямо пропорциональна степени пережитых физических и нравственных страданий, никаких серьезных последствий эта травма не принесла. В дополнительно представленных документах нигде нет диагноза и выводов о том, что перелом пальца ноги как-то негативно сказался на хронических заболеваниях спины истца.
Полагает, что необходимо учесть, то что правонарушение именно по отношению к причиненному вреду совершено в форме неосторожности. Указывает, что не хотел и не желал, чтоб кто-то пострадал.
Отмечает, что размер взысканной суммы не соответствует не пережитым страданиям, а судом не было дано мотивированных ответов по взысканной сумме при том, что его материальное положение изучалось в ходе рассмотрения дела.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, которые не высказали каких-либо возражений, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что в числе прочих истец заявлял требование о компенсации материальных расходов за покупку костылей и аренду инвалидной коляски в сумме <.......> рублей.
Указанное требование судом первой инстанции разрешено не было, таким образом, имеются основания для принятия дополнительного решения по делу.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения по делу подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, с учетом содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия снять с апелляционного рассмотрения, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
