Определение Тверского областного суда от 09 марта 2021 года №33-890/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-890/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В., при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кулешова А.В. - Полякова М.Ю. на определение Заволжского районного суда города Твери от 26 марта 2020 года, которым с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2020 года об исправлении описки постановлено:
"Заявление Антонова К.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 10.10.2019 по гражданскому делу N 2-1800/2019 по иску Кулешова А.В. к Антонову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Предоставить Антонову К.А. отсрочку исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 10.10.2019 года сроком на 1 год".
установил:
решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2019 года по делу N 2-1800/2019 удовлетворены исковые требования Кулешова А.В. к Антонову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.
12 марта 2020 года ответчик Антонов К.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении на 1 (один) год отсрочки исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от 10 октября 2019 года.
В обоснование заявленной просьбы Антонов К.А. указал, что имущественное положение и экономическая ситуация не позволяют ему полностью исполнить решение суда в установленные сроки. На иждивении заявителя находится малолетний ребенок, имеются обязательства по выплате ипотечного кредита. Кроме того, он не согласен с решением суда, намерен реализовать свое право на обжалование в суд кассационной инстанции постановленных решения и апелляционного определения, с которыми не согласен.
В соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
26 марта 2020 года, с учетом определения от 25 мая 2020 года об исправлении описки, судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Кулешова А.В. - Поляков М.Ю. просит отменить определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2020 года, в удовлетворении заявления Антонова К.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 10 октября 2019 года по делу N 2-1800/2019 сроком на 1 (один) год отказать.
В обосновании жалобы апеллянт указывает, что предоставление Антонову К.А. отсрочки на 1 (один) год в исполнении решения суда не обосновано, нарушает права Истца, принципы разумности и справедливости, так как фактически создает для Ответчика, уклоняющегося от исполнения решения, возможность в течение предоставленного периода отсрочки предпринять меры по сокрытию имеющегося существа в целях воспрепятствования в будущем исполнению решения. По информации сети Интернет Ответчик с 01.10.2016 года по настоящее время является депутатом Законодательного Собрания Тверской области, осуществляющим полномочия на непостоянной основе. В качестве основного места работы у Ответчика в настоящее время указана должность советника штата при руководстве ООО "Тверьнефтепродукт". Антонов К.А. задекларировал доход за 2019 год в размере 1 684 218 рублей 79 копеек, указал о нахождении в его собственности следующих объектов: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.; квартира площадью <данные изъяты> кв.м.; автомобиль легковой МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL500. Вышеуказанные сведения свидетельствуют об отсутствии объективных существенных затруднений Ответчика, отвечающих требованиям разумности и справедливости, в исполнении решения.
В возражениях на частную жалобу представитель Антонова К.А. - Пыжова И.В. критикует доводы заявителя, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае они становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будут противоречить общим принципам правосудия.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-0).
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки).
По смыслу названных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Удовлетворяя заявление Антонова К.А., и предоставляя отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 (один) год, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем доказательств: справки о размере среднего заработка, справки о выплате ипотечного кредита, соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка усматривается наличие у заявителя финансовых обязательств, а также наличие постоянного дохода. В связи с чем, согласился с доводами заявителя об отсутствии возможности единовременно погасить задолженность, тяжелом материальном положении ввиду обязательств по содержанию малолетнего ребенка и выплате ипотеки.
С выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, представлены соответствующие доказательства.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата необходимо учитывать, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда приводит к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Доводы частной жалобы о размере задекларированного Антоновым К.А. дохода за 2019 год, о нахождении в его собственности имущества, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя финансовых затруднений по исполнению решения суда единовременно.
У суда первой инстанции имелись установленные законом основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов о неправильном применении или нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок и условия предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на дату, при наступлении которой истекает срок предоставленной отсрочки исполнения решения суда и учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции срок, на который она была предоставлена Антонову К.А., практически истек.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 26 марта 2020 года изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части определения после слов "сроком на 1 год", словами "до 26 марта 2021 года".
В остальной части определение Заволжского районного суда города Твери от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кулешова А.В. - Полякова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка