Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Верещагина А.Л. к Мурзину Д.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении по рыночной стоимости
по апелляционной жалобе Мурзина Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя истца Верещагина А.Л.- Дубровцева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагин А.Л. обратился в суд с иском к Мурзину Д.В. о разделе наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение в размере 1\6 доли, выплате денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении по рыночной стоимости истцом в размере 680 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 08 ноября 2018 года умерла его супруга ФИО1, приходящаяся ответчику Мурзину Д.В. - матерью. Завещание от имени наследодателя не составлялось.
Верещагин А.Л., путем приращения долей к супружеской доле является собственником 5\6 долей в спорной квартире, расположенной в <адрес> (2\3 долей от наследованной 1\2 доли), постоянно проживает в квартире.
Ответчику в порядке наследования принадлежит 1/6 доли в спорной квартире, однако свидетельство праве на наследство он не получает, переход права не производит, расходы по содержанию имущества не несет.
Доля Мурзина является незначительной и составляет 9, 4 кв.м жилой площади.
Согласно отчету оценщика стоимость квартиры составляет 4 080 000 руб., стоимость 1\6 доли равна 680000 руб. Гарантией предоставления соответствующей Мурзину Д.В. компенсации является наличие на счете истца необходимой суммы.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества путем признания за Верещагиным А.Л. право собственности на 1\6 долю, расположенную в <адрес>.
Обязать Верещагина А.Л. выплатить в пользу Мурзина Д.В. компенсацию рыночной стоимости 1\6 доли в <адрес> в размере 680000 руб.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в ЕГРП за Верещагиным А.Л. на 1\6 долю в <адрес>, после выплаты им стоимости доли в размере 680000 руб. в пользу Мурзина Д.В..
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мурзин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права рассмотревшего иск без предоставления ответчику возможности ознакомится с иском, материалами дела, что лишило права на судебную защиту. Полагает, что решение не соответствует п.4 ст.252 ГК РФ. Он как собственник доли имеет право продать долю за предложенную стоимость либо получить другое имущество.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Верещагин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Верещагину А.Г. принадлежит 5/6 (2/6 доли в порядке наследования+1/2 (супружеская доля), Мурзину Д.В.- 1/6 доли в порядке наследования.
Верещагин А.Л. имеет регистрацию и постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя содержания.
Мурзин Д.В. в квартире не проживал, получив 1/6 доли в объекте недвижимости в порядке наследования, в настоящее время имеет регистрацию и постоянное место жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире в <адрес>.
Из отчета Союза независимых оценщиков от 02.07.2020г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 02 июля 2019г. составляет 4 080 000 руб., стоимость 1/6 доли 680 000 руб.
Доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости ответчиком не предоставлено.
Сторонами не оспаривается, что выделение доли в натуре не возможно.
Истец гарантировал предоставление ответчику денежной компенсации стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли квартиры, предоставив суду сведения о наличии денежных средств на вкладе. (л.д. 145).
При данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исключительные обстоятельства в спорных правоотношениях перечисленные в п. 4 ст. 252 ГК РФ когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) установлены, доля сособственника Мурзина Д.В. незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не является членом одной семьи с сособственником.
С учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности, принудительная выплата ответчику денежной компенсации за его долю и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру при указанных обстоятельствах возможна.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После выплаты денежной компенсации у истца возникнет право на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 6 ст.132 ГПК РФ с 1 октября 2019г. истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как усматривается из материалов дела Верещагиным А.Л. исковое заявление направлено 08.07.2020г. Мурзину Д.В. по адресу: <адрес> 9л.д.34 т.1). Данный адрес Мурзин Д.В. указывал также при обращении к нотариусу (л.д.62 т.2), по указанному адресу Мурзин Д.В. имеет регистрацию с 11.07.2011г. (л.д.143 т.2). Копия иска также была направлена судом ответчику по его запросу (л.д.187).
Таким образом, Верещагин Д.В. исполнил возложенную на него обязанность по направлению копии иска ответчику, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат. Копия иска также направлялась в адрес ответчика судом по его требованию.
Извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве ответчик, не лишен был права ознакомиться с материалами дела. Доказательств ограничения прав ответчика на ознакомление с материалами дела не имеется, ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 12.10.2020г., было удовлетворено судом.
Самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, Мурзин Д.В. с материалами дела не ознакомился.
В силу того, что ответчику было известно о наличии данного спора, судебная коллегия не расценивает факт рассмотрения дела судом первой инстанции без участия ответчика, извещенного судом о дате и времени рассмотрения дела, в качестве нарушения прав заявителя на судебную защиту, в частности, ограничения права на представление доказательств.
Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу являлся предметом рассмотрения суда первой инстанций, получил правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для вывода о тождественности по заявленному и рассмотренному ранее судом района имени Лазо Хабаровского края иску (решение от 25.06.2020г.) не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Д.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Ю. Хохлова
Судьи: О.Б. Дорожкина
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
