Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Смирновой Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения представителя ответчика Тарасова С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак N... под управлением ответчика и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак N....
Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю Toyota Wish причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ХХХ 0133963721, в связи с чем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 55800 руб. 00 коп.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Приводя положения статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что ответчик была уведомлена надлежащим образом о необходимости представить транспортное средство для осмотра, однако этого не сделала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просил суд взыскать с ответчика 55800 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Решением Магаданского городского суда от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ПАО "СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
Одновременно просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Указывает, что 6 марта 2021 года ответчику заказным письмом по единственному известному адресу, указанному в извещении о ДТП, направлено уведомление о представлении транспортного средства на осмотр.
Считает, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем заказное письмо после неудачной попытки вручения вернулось отправителю.
Ссылаясь на положения пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о необходимости представить транспортное средство на осмотр.
По мнению подателя жалобы, истец должен доказать направление требования ответчику. При этом возврат заказного письма "по иным обстоятельствам", а не в связи с "истечением срока хранения" не может являться основанием для возложения на истца ответственности за его неполучение ответчиком.
В качестве доказательств направления в адрес ответчика требования о представлении транспортного средства на осмотр ПАО "СК "Росгосстрах" представило в суд требование от 4 марта 2021 года, отчет об отслеживании почтового отправления, список внутренних почтовых отправлений от 5 марта 2021 года с печатью оператора почтовой связи.
Обращает внимание, что обеспечение доставки корреспонденции адресату является обязанностью почтовой организации связи, которая не может быть возложена на истца.
Считает, что ответчик должен доказать, что корреспонденция не получена по обстоятельствам, независящим от него, и что оператор связи не уведомлял его об ожидании заказного письма.
Отмечает, что законом не предусмотрено направление юридически значимой корреспонденции иным способом, кроме заказного письма (бандероли).
В этой связи выражает несогласие с выводами суда о том, что уведомление о представлении транспортного средства на осмотр не получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, а страховщиком не выполнены требования в части уведомления ответчика о представлении транспортного средства на осмотр.
Дополнительно поясняет относительно обязанности ПАО "СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему независимо от представления ответчиком транспортного средства для осмотра, а также приводит мотивы, по которым в уведомлении о представлении транспортного средства на осмотр не указан адрес, по которому его необходимо представить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2021 года в 13 часов 30 минут у дома N 76 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением, и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак N....
Указанное ДТП оформлено без участия ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в соответствии с которым виновником ДТП являлась Смирнова Д.А.
В результате ДТП автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (договор ХХХ 0133963721).
Потерпевший обратился к страховщику с заявлением и документами на выплату страхового возмещения. Истцом данный случай был признан страховым, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55800 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением от 7 апреля 2021 года N 18.
5 марта 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" направило Смирновой Д.А. письменное требование о представлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
20 апреля 2021 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к ответчику в порядке регресса, принимая во внимание, что неполучение Смирновой Д.А. требования страховщика о представлении транспортного средства для осмотра по причинам, независящим от нее, не породило права истца на предъявление регрессного иска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Применение к юридически значимым извещениям положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае если юридически значимое сообщение направлено по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю и не вручено адресату по обстоятельствам, которые зависят от самого адресата, например, отказ от получения почтового отправления, возвращение отправления не врученным с отметкой почтового органа "об истечении срока хранения". В иных случаях положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.
Из материалов дела следует, что по факту ДТП 4 марта 2021 года его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором Смирновой Д.А. был указан адрес ее места жительства: <адрес>. Указанные сведения, содержащиеся в извещении о ДТП, Смирнова Д.А. подтвердила собственной подписью.
Требование было направлено истцом ответчику по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577057038650 требование страховой компании ответчику (адресату) не было доставлено, возвращено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 20 апреля 2021 года с отметкой "по иным обстоятельствам".
Установив данные обстоятельства, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Смирнова Д.А. не была уведомлена надлежащим образом о необходимости представить транспортное средство на осмотр, следовательно, право регрессного требования по указанным в исковом заявлении обстоятельствам у истца не возникло.
Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности ПАО "СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему независимо от представления ответчиком транспортного средства для осмотра, а также приведение мотивов, по которым в уведомлении о представлении транспортного средства на осмотр не указан адрес, по которому его необходимо представить, правового значения не имеют, поскольку выплата потерпевшему страхового возмещения, а также содержание уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
