Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В.,
Коченковой Л.Д.
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчего Андрея Анатольевича к Отделу образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Осадчего А.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коченковой Л.Д. об обстоятельствах дела, объяснения Осадчего А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Осадчий А.А. обратился в суд с иском к Отделу образования администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Отдел образования администрации Сарпинского РМО, Отдел образования) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01 ноября 2019 года он был принят в Отдел образования на должность <...>. 19 февраля 2021 года емубыло вручено уведомление о сокращении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказомот18 февраля 2021 года N <...> "О сокращении численности штата" и ему была предложена нижестоящая должность <...>. Между тем, на момент вручения данного уведомления и до дня его увольнения в администрации Сарпинского РМО РКимелись вакантные должности<...> администрации и <...> МКОУ "Аршань-Зельменская СОШ", которые не были ему предложены. Кроме того, с21 апреля 2021 годав администрации Сарпинского РМО РК были вакантными две должности <...>, а также должность<...>. Считал, что его работодателем является администрация Сарпинского РМО РК, а не Отдел образования администрации, а потому увольнение незаконно. Просил отменить как незаконный приказ Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК от18 февраля 2021 года N <...> "О сокращении численности и штата". Просил также привлечь к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении трудового законодательства лиц, восстановить его на работе в должности <...> Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Осадчего А.А. к Отделу образования администрации Сарпинского РМО РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года в удовлетворении требований Осадчего А.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении трудового законодательства лиц отказано.
В апелляционной жалобе Осадчий А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Отдел образования администрации Сарпинского РМО РК, как обособленное структурное подразделение администрации Сарпинского РМО РК, не является его работодателем. Наличие в обособленном структурном подразделении администрации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса и обособленного имущества не освобождает работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников от исполнения обязанности по предложению работнику всех вакантных должностей в других структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности. Кроме того, считает, что работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников. В связи с сокращением занимаемой им должности ему должны были предложить все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, поскольку факт сокращения должности истца имел место, о предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца до увольнения, ему предложена имеющаяся в организации вакансия, от которой он отказался.
Указанные выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением указанных мероприятий (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П, Определение от 24 сентября 2012 года N 1690-О, Определение от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Как следует из материалов дела, Осадчий А.А. приказом от 01 ноября 2019 года N <...> принят на работу в порядке перевода из администрации Сарпинского РМО РК на должность <...> Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК. В этот же день с истцом заключен трудовой договор.
В целях совершенствования структуры управления, снижения расходов на содержание и в связи с оптимизацией численности и штата работников Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК, последним принято решение об оптимизации организационно-штатной структуры и сокращении численности работников, что подтверждается Приказом от 18 февраля 2021 года N <...>.
С 21 апреля 2021 года из штатного расписания Отдела образования исключена, в том числе должность <...>. Согласно штатному расписанию, действующему с 21 апреля 2021 года у работодателя, должность <...> отсутствует.
Уведомлением от 19 февраля 2021 года истец под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности с 21 апреля 2021 года. При этом истцу Осадчему А.А. была предложена имеющаяся нижестоящая вакантная должность, а именно <...>, от которой он отказался, о чем свидетельствует его подпись.
Приказом начальника Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК от 20 апреля 2021 года N <...>, по истечении двухмесячного срока с момента уведомления, истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 и статьей 80 Трудового кодекса РФ.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства: наличие доказательств реального сокращения численности или штата работников, предложение работнику к замещению всех вакантных должностей в организации в период увольнения, которые он может замещать с учетом квалификации, а также предоставление гарантий, предусмотренных статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в установленные законом сроки, процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена, оснований для вывода о нарушении процедуры увольнения и удовлетворения исковых требований Осадчего А.А. не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы Осадчего А.А. о том, что приказ Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК от18 февраля 2021 года N <...> "О сокращении численности и штата" является незаконным, поскольку работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников необоснован.
Как указано выше, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении должностей относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации
Такое решение, как указано в соответствующем приказе, ответчиком было обосновано необходимостью совершенствования структуры управления, оптимизацией численности и штата работников.
С доводом апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение произведено ненадлежащим лицом - начальником Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК, тогда как его работодателем является администрация Сарпинского РМО РК, нельзя согласиться.
Из представленного Положения об Отделе образования администрации Сарпинского РМО РК, утвержденного Главой Сарпинского РМО РК от 22 января 2019 года N <...>, следует, что Отдел образования администрации Сарпинского РМО РК является муниципальным казенным учреждением, обладает правами юридического лица. В силу подпункта 3 пункта 5.2 Положения начальник Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК обладает правом назначать и освобождать от должности работников Отдела образования администрации Сарпинского РМО РК.
Кроме того, приказ о приеме на работу истца издан начальником Отдела образования администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия, который и подписал от имени работодателя трудовой договор с Осадчим А.А. от 01 ноября 2019 года N <...>.
Что касается довода жалобы Осадчего А.А. о том, что ему не предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие должности, имеющиеся, в том числе в администрации Сарпинского РМО, то он противоречит положениям закона и материалам дела.
Из материалов дела следует, что в период после предупреждения истца о предстоящем увольнении и до издания приказа о его увольнении в Отделе образования имелась одна вакантная должность <...>, которая и была предложена Осадчему А.А. От предложенной вакансии истец отказался.
Вновь вводимая в штатное расписание Отдела образования должность <...> не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия у Осадчего А.А. соответствующей квалификации, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Должности в иных органах администрации Сарпинского РМО РК истцу обоснованно не предлагались, так как истец находился в трудовых отношениях с Отделом образования администрации Сарпинского РМО РК, который имеет статус юридического лица.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осадчего А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи О.В. Цакирова
Л.Д. Коченкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
