Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года №33-890/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Култышева С. Н. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года,
установила:
Култышев С.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Воткинск" Удмуртской Республики (далее - Администрация г. Воткинска) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 80-16д, заключенного 4 июля 2016 года между Администрацией г. Воткинска и Гаражным потребительским кооперативом N 28 (далее - ГПК N 28), указывая в обоснование своих требований на нарушение данным договором его исключительного права на приобретение в аренду земельного участка под принадлежащим ему гаражом N 40а и незаконность отказа Администрации г. Воткинска заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:27:949291:31, предоставленного в аренду ГПК N 28 по оспариваемому договору аренды.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года в принятии указанного искового заявления к производству суда отказано и разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На данное определение судьи Култышевым С.Н. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, заявление направить в суд для принятия к производству суда, полагает, что предусмотренные законом основания для отказа в принятии его искового заявления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии искового заявления Култышева С.Г., судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению этого права и не затронет права и законные интересы других лиц, в частности членов ГПК N 28.
Судебная коллегия выводы судьи находит незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которым руководствовался судья, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поданное Култышевым С.Н. исковое заявление в силу ст.ст. 22 и 24 подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства.
Исковое заявление подано Култышевым С.Н. от своего имени и в защиту своего права. В исковом заявлении истца имеются сведения о том, какое право (законный интерес) он защищает предъявленным им иском. В качестве нарушенного права истцом указано его право на приобретение в аренду земельного участка, на котором находится принадлежащий ему гараж.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав. При этом гражданское законодательство не исключает возможности предъявления в суд требования о признании недействительной ничтожной сделки без предъявления требования о применении последствий её недействительности.
Указание судьи на непредставление доказательств того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению этого права и не затронет права и законные интересы других лиц, является неправомерным.
Действительно, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Однако оценка данных обстоятельств возможна только по результатам рассмотрения заявленного требования. На стадии принятия искового заявления к производству суда судья не вправе делать выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении дела по существу. Вывод же об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права сделан судьей на стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера.
Такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, заявление подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия его к производству суда. Частная жалоба истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года отменить.
Исковое заявление Култышева С.Г. направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
Частную жалобу Култышева С.Н. удовлетворить.
Председательствующий судья А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка