Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Богатова М.И. по доверенности - Кузнецова С.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворить частично.
Взыскать с Богатова М.И. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по договору аренды земельного участка от 03.02.2005 NN задолженность по арендной плате за четвертый квартал 2016 года в размере 9954 рубля 10 копеек и за 2017 год в размере 41184 рубля, пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 10677 рублей 76 копеек, а всего 61815 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 86 копеек.
Взыскать с Богатова М.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" в размере 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в суд с иском к Богатову М.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей, указав, что 03.02.2005 между истцом и ИП Куликовым А.Л. был заключен договор аренды NN земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта <адрес> далее по проезду, площадью 3600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение теплой стоянки. Собственником земельного участка является Российская Федерация. В границах земельного участка располагалось принадлежащее Куликову А.Л. на праве собственности здание цеха деревообработки с кадастровым номером N, площадью 1177,9 кв.м. 07.07.2014 ответчик Богатов М.И. приобрел по договору купли-продажи указанное здание цеха деревообработки, в связи с чем приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером N на условиях, определенных договором аренды N N от 03.02.2005. В период пользования с 21.07.2014 по 31.12.2017 Богатов М.И. не исполнял обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 138 176,87 руб. Согласно условиям договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена обязанность арендатора уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа. Сумма пени за период с 16.06.2016 по 31.12.2017 составила 58851,84 руб. 31.07.2018 Богатову М.И. направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, которая ответчиком получена, требования об уплате долга не исполнены. Просило суд взыскать с Богатова М.И. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 21.07.2014 по 31.12.2017 в сумме 138 176,87 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.06.2016 по 31.12.2017 в сумме 58 851,84 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Богатова М.И. по доверенности - Кузнецов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Богатова М.И. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 803,78 руб., пени в размере 82,23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Считает, что судом неверно был определен размер арендной платы, поскольку договором аренды установлен размер арендной платы в размере 9 032,40 руб. в год, ставка аренды - 2,51 руб. за 1 кв.м, арендная плата может быть изменена только соглашением сторон, которое должно быть в свою очередь зарегистрировано. В то же время в материалах дела отсутствуют зарегистрированные соглашения сторон об изменении размера арендной платы. Ссылка суда на п.1 ст.39.7 ЗК РФ является несостоятельной, поскольку указанная статья введена в ЗК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2015, то есть после возникших правоотношений. С учетом изложенного, размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из установленного договором размера 9 032,40 руб. в год или 2,51 руб. в год за 1 кв.м. Также указывает, что 05.12.2016 Богатов М.И. обращался в суд с иском к ТУ Росимущества в Кировской области о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N незаключенным и обязании ответчика принять данный земельный участок по акту приема-передачи. Полагает, что, подав данный иск, Богатов М.И. совершил конклюдентные действия по уведомлению ТУ Росимущества в Кировской области об отказе от договора аренды. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Таким образом, арендатор реализовал свое законное право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное положениями статьи 610 ГК РФ, с соблюдением всех необходимых законом условий и договор аренды считается расторгнутым с 16.02.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу руководитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Горькова И.Р. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богатова М.И. адвокат Кузнецов С.В. и представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности Мочалова Е.И. поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.02.2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кировской области (арендодателем) и ИП (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N N (далее - Договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Российской Федерации (л.д.13-15).
Согласно п.1.6 Договора на участке находится принадлежащая арендатору на праве собственности теплая стоянка площадью 1177,9 кв.м.
В соответствии с п.2.1 Договора арендатор обязался выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в размере 9 032,40 руб. за год или 2,509 руб. за 1 кв.м в год. Указанная плата вносится ежеквартально равными долями в срок, указанный в прилагаемом расчете, на расчетный счет арендодателя в банке.
В п.5.3 Договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушения срока уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Срок договора аренды определен сторонами до 03.02.2010.
По истечении срока действия договора аренды ИП продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, в силу п.2 ст.621 ГК РФ, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно выпискам из ЕГРН от 23.07.2019, от 03.12.2019 спорное здание цеха деревообработки с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1177,9 кв.м, было продано ИП по договору купли-продажи от 07.07.2014 Богатову М.И. Государственная регистрация права собственности Богатова М.И. на вышеназванное здание была произведена 21.07.2014, право собственности прекращено - 16.02.2017 (л.д.19, 97).
Соглашением от 09.01.2017 о внесении изменений в договор аренды от 03.02.2005 N 190081 были внесены изменения в части смены арендатора с ИП на Богатова М.И. (л.д.21).
В соответствии с п.2 Соглашения его действие распространяется на отношения с 21.07.2014 (с момента регистрации права собственности Богатова М.И. на здание цеха деревообработки).
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.01.2017 по делу N 2-443/2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, Богатову М.И. отказано в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Кировской области о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N незаключенным (л.д.22-24).
Данным решением установлено, что с момента регистрации перехода права собственности на здание цеха деревообработки (кадастровый номер N) к Богатову М.И. перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером N на условиях договора аренды, заключенного с прежним собственником недвижимости.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.
В оспариваемый период времени с 21.07.2014 по 31.12.2017 договор аренды земельного участка не расторгался, арендная плата за указанный период Богатовым М.И. не вносилась.
Согласно договору и ежегодно составляемым расчетам арендная плата за текущий год вносится 4 раза в течение года: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (л.д. 13, 26, 89, 116, 117).
27.05.2016 ТУ Росимущества в Кировской области направило Богатову М.И. расчет размера арендной платы по договору аренды от 30.02.2005 NN за период с 21.07.2014 по 31.12.2016 (л.д.28).
30.09.2016 и 31.07.2018 ТУ Росимущества в Кировской области направляло в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени в 10-дневный срок с момента их получения (л.д.25, 90).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 09.08.2019 о взыскании с Богатова М.И. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.02.2005 NN за период с 16.06.2016 по 31.12.2017 отменен определением мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 16.08.2019 по заявлению Богатова М.И. (л.д.30).
Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 составила 9954,10 руб., за 2017 - 41184 руб.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.309, 310, 329, 330, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, ст.39.7, 65 ЗК РФ, исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, к Богатову М.И. в силу прямого указания закона перешли обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. При этом суд, применив срок исковой давности к требованиям МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании арендных платежей за период с 21.07.2014 по 08.10.2016 и начисленных на них сумм пени, постановиловзыскании арендных платежей за четвертый квартал 2016 года в размере 9954,10 руб. и за 2017 год в размере 41184 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 10677,76 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.
В части отказа в иске решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы относительно неправильного определения размера арендной платы в связи с отсутствием зарегистрированного надлежащим образом соглашения об изменении ее размера, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности применения судом п.1 ст.39.7 ЗК РФ, предусматривающего государственное регулирование размера арендной платы, поскольку в соответствии с п.2.4 Договора аренды от 03.02.2005 стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в случае изменения законодательства, определяющего ее размер. При заключении Договора аренды от 03.02.2005 его сторонами был согласован Расчет арендной платы на 2005г., произведенный на основании нормативных актов, действовавших в тот период (л.д.89).
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что с 16.02.17 договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст.610 ГК РФ, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды от 12.04.2019 поступило в адрес истца 17.04.2019 (л.д.92).
Письмом от 17.05.2019 N 01-11/3430 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области уведомило Богатова М.И. о необходимости передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи.
Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок ответчиком не используется и возвращен арендодателю, суду не представлено.
Таким образом, обязанность по оплате арендной платы за земельный участок, в том числе за период с 16.02.17, возложена на ответчика правомерно.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
