Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" к Лукьянову М.А., Лукьяновой А.В. о взыскании убытков по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ", Лукьянова М.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" - Сычевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Лукьянова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Лукьяновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Лукьянова М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ", изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" (далее ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ") обратилось в суд с иском к Лукьянову М.А., Лукьяновой А.В. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2019 года на основании договора купли-продажи N 591СР/2019, заключенного с ООО "Альтаир", и договора лизинга N 591СР-ОСК/01/2019, заключенного с ООО "РЕСО-Лизинг" истцом приобретен грузовой фургон УАЗ-374195, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, стоимостью 640986 руб.
28 января 2019 года Лукьянов М.А., супругой которого является Лукьянова А.В., заверив истца, что самостоятельно доставит транспортное средство по месту нахождения ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ", получил у ООО "РЕСО-Лизинг" грузовой фургон, поставил его на учет в РЭО ГИБДД по г. Саратову, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, однако не доставил его истцу.
Грузовой фургон был возвращен ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" только 19 апреля 2019 года, после обращения истца в правоохранительные органы.
До 19 апреля 2019 года приобретенное истцом транспортное средство эксплуатировалось ответчиками в своих интересах.
За период незаконного удержания транспортного средства ответчиками истцу причинены убытки в виде: оплаты САО "ВСК" страховой премии по договору страхования по счету от 22 января 2019 года в размере 3111 руб. 70 коп.; оплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору от 17 января 2019 года за период с 25 января 2019 года по 24 января 2020 года в размере 23367 руб.; оплаты ООО "РЕСО-Лизинг" авансового платежа по договору лизинга в размере 96147 руб.; платежей ООО "РЕСО-Лизинг" за февраль 2019 года в размере 20438 руб., за март 2019 года в размере 20259 руб., за апрель 2019 года в размере 20259 руб.; оплаты Левичеву В.Н. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 9 января 2019 года в размере 90000 руб. и по дополнительному соглашению к договору аренды в размере 20454 руб. 54 коп.
ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 314295 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6343 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Лукьянова М.А. в пользу ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" взысканы расходы по договору аренды транспортного средства за период с 03 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 15805 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 руб. 23 коп; в удовлетворении исковых требований к Лукьяновой А.В. и в удовлетворении остальной части исковых требований к Лукьянову М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков платежей по договору лизинга, сумм страховых премий, выплаченных СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК". Считает, что расходы по договору аренды транспортного средства подлежали взысканию с января 2019 года. Ссылается на то, что директор ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" до подачи заявления в правоохранительные органы неоднократно обращался к ответчикам в устном порядке с требованиями вернуть транспортное средство, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Полагает, что данные о пробеге транспортного средства свидетельствуют о его эксплуатации. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Лукьянов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что присужденные судом к взысканию расходы по договору аренды транспортного средства не являются для истца убытками, поскольку он был заключен до приобретения истцом спорного транспортного средства и его передачи ответчику. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что услуги по договору аренды оказывались истцу исключительно в связи с нахождением спорного автомобиля у ответчика. Указывает, что в случае возврата автомобиля ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" до истечения срока договора аренды, истец не смог бы досрочно его расторгнуть, поскольку условием указанного договора не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения. Считает, что дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с экипажем является ничтожной сделкой, поскольку должно было быть заключено посредством проведения торгов. Полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку Левичев В.Н. не мог оказывать услуги по управлению транспортным средством лично, так как в соответствующий период времени состоял в трудовых отношениях с иной организацией. Считает, что действия ответчика не являются противоправными, поскольку он добросовестно выполнил устную договоренность с истцом, а действия истца по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правом. Указывает на то, что матерью Лукьяновой А.В. - Беляковой А.А. в адрес истца были направлены письма с требованием о принятии автомобиля, ответов на которые получено не было. Обращает внимание на то, что истец не возместил ответчику расходы, понесенные в связи с постановкой автомобиля на государственный учет. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении его от передачи автомобиля в период с 03 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" о взыскании платежей по договору лизинга и сумм страховых премий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 614, 625, 665, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая условия договора лизинга автотранспортного средства, исходил из того, что платежи по договору лизинга фактически уменьшают выкупную стоимость приобретенного истцом автомобиля; погашение лизинговых платежей является обязанностью истца по договору лизинга и не связано с действиями ответчиков; взыскание с ответчиков лизинговых платежей фактически компенсирует истцу часть стоимости автомобиля за счет ответчиков, то есть уменьшит обязательства истца по внесению денежных средств за приобретенный автомобиль; заключение договоров страхования гражданской ответственности являлось условием заключения договора лизинга, в связи с чем суммы страховых премий, выплаченных СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК", являются убытками истца не в связи с поведением ответчиков и отсутствием автомобиля у истца до 19 апреля 2019 года.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении данных требований истца судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования о взыскании платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем за период с 09 января по 22 апреля 2019 года, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль находился у ответчика Лукьянова М.А. с 28 января 2019 года, требование о возврате автомобиля истцом ответчику не направлялось, только 03 апреля 2019 года директором ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" подано заявление в полицию о возврате транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что до 03 апреля 2019 года истец был согласен с нахождением спорного транспортного средства у ответчика Лукьянова М.А., и, учитывая, что автомобиль был передан истцу 19 апреля 2019 года, пришел к правильному выводу о взыскании с Лукьянова М.А. в пользу ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" расходов по договору аренды транспортного средства за период с 03 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку доказательств использования автомобиля в интересах семьи ответчиков истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований к ответчику Лукьяновой А.В. не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении в адрес истца писем с требованием принять автомобиль и об отсутствии в материалах дела доказательств об уклонении ответчика от передачи истцу автомобиля в период с 03 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные два письма направлялись в адрес директора ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" не Лукьяновым М.А., а участником указанного общества - Беляковой А.А., не содержали сведения о местонахождении спорного автомобиля, одно из заявлений направлено 03 апреля 2019 года, то есть в день обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возврате транспортного средства.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно устной договоренности, достигнутой между директором ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" и Лукьяновым М.А., условия которой не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, Лукьянов М.А. принял на себя обязательство доставить спорное транспортное средство истцу.
Супруга Лукьянова М.А. - Лукьянова А.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ", в связи с чем ответчикам было известно местонахождение указанного общества, следовательно, Лукьянов М.А. не был лишен возможности доставить транспортное средство истцу и, в случае уклонения последнего от принятия автомобиля, мог потребовать составления акта приема-передачи в присутствии сотрудников полиции. Соответствующие действия Лукьяновым М.А. совершены не были.
Судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительное соглашение к договору аренды было расторгнуто истцом до истечения срока, на которое оно было заключено, а именно до 31 мая 2019 года и действовало до 22 апреля 2019 года, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, и, учитывая дату возврата ответчиком ООО "Объединенная Сетевая Компания "ЭНЕРГО-СОЮЗ" спорного транспортного средства - 19 апреля 2019 года, приходит к выводу о том, что аренда автомобиля в период, за который судом присуждены к взысканию денежные средства, была непосредственно обусловлена нахождением спорной автомашины у Лукьянова М.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части судебная коллегия находит необоснованными.
Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся мнимости договора аренды и ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства, поскольку соответствующие доводы могут быть предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела.
Доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
