Определение Вологодского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-890/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-890/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Богдановой Т. Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года, которым гражданское дело по иску Богдановой Т. Е. к Мартыновой О. А. о взыскании задолженности передано по подсудности на рассмотрение в Череповецкий районный суд,
установил:
08 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", общество) и Мартыновой О.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 6730 рублей под 1% в день на срок до 06 мая 2016 года.
30 августа 2018 года между ООО "МКК "Финист" (цедент, первоначальный кредитор) и Богдановой Т.Е. (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования к Мартыновой О.А. по договору займа от 08 апреля 2016 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, Богданова Т.Е. 14 октября 2019 года обратилась в суд с иском к Мартыновой О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 6730 рублей, процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3335 рублей.
В судебное заседание истец Богданова Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Мартынова О.А. представила отзыв, согласно которому ею не оспаривалась сумма долга в размере 16 772 рубля. Суду пояснила, что не возражает против передачи гражданского дела по подсудности по месту ее регистрации.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Богданова Т.Е., ссылаясь на нарушение правил подсудности, просит определение суда отменить, возвратить дело в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Передавая дело по подсудности в Череповецкий районный суд Вологодской области по месту регистрации ответчика Мартыновой О.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела выяснилось, что иск Богдановой Т.Е. к Мартыновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку оснований для передачи дела, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности, из которой следует, что иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту заключения договора, то есть по месту нахождения ООО "ФИНИСТ" (<адрес>), а именно в Череповецкий городской суд/мировой суд.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования обществом другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, новый кредитор (Богданова Т.Е.) обладала правом на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре займа.
При таких обстоятельствах определение суда от 04 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело N 2-5269/2019 по иску Богдановой Т. Е. к Мартыновой О. А. о взыскании задолженности по договору займа направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка