Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-890/2020
Судья Буренкова О.Б. 21 мая 2020г. Дело N 2-520-33-890
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020г. по апелляционной жалобе ООО "МП Шимский водоканал" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. дело по иску Абдурахманова А.В., Егоровой К.П., Михралиевой Л.А., Кудинова Ю.А., Щетининой Л.В. к ООО "МП Шимский водоканал" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "МП Шимский водоканал" Михайлова В.Е. и Панова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя соистцов Лымарь С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 августа 2019г. Абдурахманов А.В., Егорова К.П., Михралиева Л.А., Кудинов Ю.А. и Щетинина Л.В. обратились в суд с указанным выше иском, в котором просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в пользу Абдурахманова А.В. в размере 128284 руб. 30 коп., Михралиевой Л.А. - 106826 руб. 06 коп., Кудинова Ю.А. - 138129 руб. 76 коп., Щетининой Л.В. - 142203 руб. 88 коп. и за период с января 2018 года по июнь 2019 года в пользу Егоровой К.П. - 116493 руб. 66 коп., и компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.
В обоснование исковых требований Абдурахманов А.В., Егорова К.П., Михралиева Л.А., Кудинов Ю.А. и Щетинина Л.В. ссылались на то, что в вышеуказанный период работы в Обществе работодателем начисление и выплата заработной платы производились исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, с января 2018 года равной 7706 руб. и с января 2019 года равной 8631 руб. В то же время, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2018 года не может быть ниже 9907 руб. и с 01 января 2019 года - ниже 10303 руб. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата начислялась и выплачивалась ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Абдурахманов А.В., Егорова К.П., Михралиева Л.А. заявленные исковые требования поддерживали по указанным в исковом заявлении мотивам.
Истцы Кудинов Ю.А., Щетинина Л.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МП Шимский водоканал" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявления о признании исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы в полном объеме и в части компенсации морального вреда в размере по 500 руб. в отношении каждого из истцов.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены по мотивам принятия судом признания исковых требований представителем ответчиком.
Этим же решением суда от 21 октября 2019г. постановлено:
Взыскать с ООО "МП Шимский водоканал" в пользу Абдурахманова А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в размере 128284 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда - 500 руб., а всего 128784 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО "МП Шимский водоканал" в пользу Михралиевой Л.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в размере 106826 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда - 500 руб., а всего 107326 руб. 06 коп.
Взыскать с ООО "МП Шимский водоканал" в пользу Кудинова Ю.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в размере 138129 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда - 500 руб., а всего 138629 руб. 76 коп.
Взыскать с ООО "МП Шимский водоканал" в пользу Щетининой Л.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в размере 142203 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда - 500 руб., а всего 142703 руб. 88 коп.
Взыскать с ООО "МП Шимский водоканал" в пользу Егоровой К.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2018 года по июнь 2019 года в размере 116493 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда - 500 руб., а всего 116993 руб. 66 коп.
Взыскать с ООО "МП Шимский водоканал" государственную пошлину в размере 11019 руб. 38 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "МП Шимский водоканал" в апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основания, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
От истцов в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней), обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьями 21 и 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).
Статьей 143 ТК РФ предусмотрено, что тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть 2). Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 9).
В силу статьи 45 (часть 8) ТК РФ, отраслевое соглашение является правовым актом, которым определяются (устанавливаются) общие условия оплаты труда работникам отрасли (отраслей).
Исходя из приведенных правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда работникам конкретной отрасли, подлежащие применению работодателем при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении. При этом работодатель устанавливает работникам заработную плату с учетом условий оплаты труда, определенных отраслевыми соглашениями.
В указанные выше периоды работы истцов в Обществе действовало Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, которое увеличило размер базовой месячной тарифной ставки рабочих 1-го разряда с 01 января 2018г. и с 01 января 2019 года.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истцы просили взыскать в пользу каждого из них недоначисленную и невыплаченную заработную плату за спорный период их работы, представив подробные расчеты требуемой заработной платы. Такие расчеты работодателем допустимыми доказательствами не опровергнуты, свой расчет причитающейся каждому истцу заработной платы работодателем не представлен.
Согласно статье 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из изложенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Принимая решение, суд исходил из принятия признания ответчиком иска в указанной выше части.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.
Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска), в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу (часть 1). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчик (в лице своего представителя - врио генерального директора П, имеющего в силу пункта 8.2 Устава Общества полномочия без доверенности действовать от имени Общества), реализуя свое процессуальное право, признал иск в части взыскания задолженности по заработной плате в требуемых размерах и компенсации морального вреда.
Признание иска выражено в письменных заявлениях, подписанных представителем ответчика, которые приобщены к материалам дела.
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно, что при признании представителем ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, как указано в заявлениях, представителю ответчика разъяснены и понятны.
С учетом установленных обстоятельств суд принял признание иска полномочным представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на представителя ответчика - врио генерального директора, так и обстоятельств, связанных с иной его позицией по отношению к заявленным требованиям либо невозможности им по состоянию здоровья выразить действительную волю относительно признании иска, не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным и не противоречит требованиям статей 39 и 173 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к необоснованному отказу представителя ответчика, ранее не участвовавшего в деле, от осуществленного врио генерального директора П признания иска, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления о признании иска составлялись не собственноручно врио генерального директора П, а заинтересованными в исходе дела лицами, не только бездоказательны, но и не могут влечь правовых последствий, так как эти заявления были подписаны полномочным представителем ответчика и имеют юридическое значение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что лица, которым была выдана доверенность на представление интересов ответчика, были заинтересованы в вынесении решения в их пользу, а потому не заявили о пропуске истцами срока обращения в суд и не оспорили представленный истцами расчет, несостоятельна, поскольку оспаривание одним представителем ответчика правовой позиции по делу другого представителя того же ответчика не может быть предметом апелляционного рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что сопроводительным письмом в суд направлялись заявления "о принятии требований", а не "о признании иска", отклоняется, так как для рассмотрения настоящего дела содержание сопроводительного письма не имеет правового значения и не может влиять на содержание самих заявлений представителя ответчика о признании им исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания заявлений о признании исковых требований представитель ответчика находился в болезненном состоянии и мог не понимать, что подписывает, являются несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о подложности заявлений ответчика о признании иска, отклоняются, поскольку также основаны на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Не подтверждаются допустимыми доказательствами и основаны на предположениях также и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своим правом.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленными расчетами невыплаченной истцам заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ судом было постановлено решение без исследования представленных доказательств и обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановилрешение без учета всех обстоятельств дела, исследования доказательств, в том числе без оценки писем Комитета по тарифной политике Новгородской области и председателя профсоюзной организации Новгородской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, судом было постановлено решение без исследования представленных доказательств и обстоятельств дела.
В этой связи не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение не распространяется на оплату труда истцам.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении суда данных о восстановления срока обращения в суд, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик не заявлял о пропуске истцами срока обращения, а потому суд по своей инициативе не вправе был обсуждать и рассматривать вопросы о сроках обращения в суд.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном и ошибочном толковании норм процессуального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что после разрешения спора арбитражным судом введена в отношении Общества процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий, в данном случае не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, подтверждающие признание иска ответчиком, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы признания иска, а также иные процессуальные нормы, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МП Шимский водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
