Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-890/2020
г. Мурманск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3303/2019 по иску страхового акционерного общества "ЭРГО" к Петлеванному М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя ответчика Петлеванного М. А. - Акопян Е. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "ЭРГО" к Петлеванному М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Петлеванного М. А. в пользу САО "ЭРГО" возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме 168 427 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 568 рублей 54 копейки, всего взыскать 172 995 рублей 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика Петлеванного М.А. - Акопян Е.В.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО") обратилось в суд с иском к Петлеванному М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2015 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "БМВ Х5", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "АУДИ" государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "АУДИ" был застрахован в САО "ЭРГО" по договору страхования транспортных средств * от 01 октября 2015 года, в рамках которого страховщик возместил страхователю размер ущерба за восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 168 427 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму ущерба в размере 168 427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель ответчика Петлеванного М.А. Акопян Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО "ЭРГО", ответчика Петлеванного М.А. и третьего лица Юсубова Р.В., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петлеванного М.А. - Акопян Е.В., полагая, что судом не исследованы все обстоятельства дела, выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В жалобе приводит доводы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Не соглашается с суммой ущерба, поскольку страховой компанией не доказано, что именно эта сумма необходима для осуществления ремонта. Полагает необоснованной замену задней левой двери, в то время как при осмотре экспертом страховщика установлена необходимость ее ремонта и окраски. В деле отсутствуют доказательства согласования станцией технического обслуживания со страховщиком необходимости замены задней левой двери.
Считает, что в сумму ущерба вошла стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, не относящихся к настоящему дорожно-транспортному происшествию.
При этом из представленных стороной ответчика фотографий повреждений автомобиля Петлеванного М.А. следует, что столкновение двух автомобилей имеет признаки касательного соприкосновения, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортных средств, получили несущественные повреждения.
Ссылаясь на представленное ответчиком заключение эксперта от 08 ноября 2019 года, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 137 664 рубля. При этом в заключении сделан вывод о том, что замена задней левой двери и замена молдинга передней правой двери являются необоснованными, поскольку экспертом-техником 27 октября 2015 года были определены ремонтные воздействия на эти элементы.
Указывает на допущенные судом нарушения процессуального законодательства.
Отмечает, что суду не были представлены страховой компанией акт осмотра транспортного средства потерпевшего с фототаблицей, фотофиксация акта осмотра автомобиля от 27 октября 2015 года, фотофиксация повреждений при составлении справки о ДТП, фотофиксация деталей, подлежавших замене при ремонте автомобиля. В деле отсутствуют сведения о запросе судом данных документов, что привело к нарушению права ответчика на проведение трасологической экспертизы.
Приводит довод о том, что судом было отказано в проведении судебной экспертизы в связи с поступлением отзыва представителя третьего лица, позицию которого суд необоснованно принял во внимание. При этом, по мнению стороны ответчика, отзыв подан неуполномоченным лицом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец представитель истца САО "ЭРГО", ответчик Петлеванный М.А., третье лицо Юсубов Р.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между Юсубовым Р.В. и ЗАО "ЭРГО Русь" был заключен договор добровольного страхования * транспортного средства "АУДИ" государственный регистрационный знак *, 2009 года выпуска по риску "АВТОКАСКО" (Хищение/Угон+Ущерб). Срок действия договора определен с 16 часов 30 минут 20 мая 2015 года по 24 часа 00 минут 19 мая 2016 года, страховая сумма определена в размере 1500000 рублей, размер франшизы по риску 30000 рублей. Страховая премия составила 85650 рублей.
В период действия договора страхования * в районе ... 17 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механическое повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Петлеванный М.А., управлявший автомобилем "БМВ Х5" государственный регистрационный знак *.
На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспариваются.
Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение за отремонтированное транспортное средство ИП Плотникову С.Ю. за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 168 427 рублей.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, исходя из того, что САО "ЭРГО" по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб, причиненный автомобилю Юсубова Р.В., при доказанности виновного поведения ответчика Петлеванного М.А. в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству, пришел к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда в решении подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканной суммы в возмещение ущерба, подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку имеющихся деле доказательств, произведенную судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты как основание к изменению или отмене решения суда.
Так, в материалы дела стороной истца представлен счет * от 31 марта 2016 г., согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 198 427 рублей.
При этом из заказ-наряда * от 31 марта 2016 года ИП Плотникова С.Ю. следует, что транспортное средство потерпевшего отремонтировано, произведена замена левого зеркала заднего вида, замена задней левой двери, замена молдинга передней левой двери, ремонт переднего бампера, ремонт заднего левого крыла, ремонт ручки передней левой двери, ремонт ручки задней левой двери. О несогласии с заменой задней левой двери заявляет ответчик в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, повреждение указанных элементов в настоящем ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия 17 октября 2015 года и в акте осмотра транспортного средства *(1) от 27 октября 2015 года, выполненного ООО "Мурманэксперт".
Рассматривая доводы ответчика в этой части, суд правильно исходил из того, что из обстоятельств дела, в том числе из акта осмотра транспортного средства *(1) от 27 октября 2015 г., которым выполнен наружный осмотр автомобиля без разборки, а также из представленного ответчиком заключения специалиста ННИУ "ЦСЭ" от 08.11.2019 с очевидностью не следует, что для устранения повреждений задней левой двери достаточно было произвести ее ремонт и окраску, и отсутствовала необходимость ее замены.
При этом, как усматривается из акта, при осмотре автомобиля экспертом-техником были исключены повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в рамках страхового возмещения был произведен ремонт повреждений автомобиля, образовавшихся при иных обстоятельствах, помимо дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2015 г., материалы дела не содержат.
Сама по себе ссылка ответчика на сведения об участии автомобиля Юсубова Р.В. в ином ДТП, имевшем место 26.01.2015, то есть до заключения договора добровольного страхования между истцом и третьим лицом, о таких обстоятельствах не свидетельствует, в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит вывод суда о праве истца на возмещение в порядке суброгации ущерба в размере стоимости фактических затрат, понесенных для восстановления поврежденного автомобиля согласно заказ-наряду от 31 марта 2016 года и счету * от 31 марта 2016 года, соответствующим приведенным выше нормам материального права и основанным на обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, не опровергает наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также не препятствует определению размера ущерба, подлежавшего возмещению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неистребовании у истца материалов фотофиксации, документов о согласовании со станцией технического обслуживания объема ремонтных работ, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из искового заявления, представитель истца, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что истцом представлены все имеющиеся у него по делу доказательства.
В данном случае из материалов дела следует, что сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, установлена судом на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств, представленных в материалы гражданского дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не может быть признана обоснованной, поскольку мотивированное ходатайство о проведении экспертизы с указанием вида экспертизы, проведение которой полагал необходимым представитель ответчика, предмета исследования, вопросов, требующих специальных познаний, в деле отсутствует. Ходатайство, заявленное представителем ответчика в судебном заседании 25.11.2019 (л.д.198), судом разрешено в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированно отклонено.
Довод апелляционной жалобы о выдаче Петлеванным М.А. расписки Юсубову Р.В. от 24.10.2015, в которой ответчик обязался выплатить потерпевшему деньги за повреждение автомобиля в сумме 65000 руб. в срок до 15.12.2015, не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего права на обращение к страховщику, поскольку доказательств выплаты денежных средств ответчиком не представлено. На момент составления данной расписки фактический объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта определены не были.
Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии отзыва от представителя третьего лица в отсутствие у него надлежащим образом оформленной доверенности, ознакомление его с материалами дела, само по себе не влечет отмену решения суда, поскольку не повлекло неправильного разрешения спора.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петлеванного М. А. - Акопян Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
