Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берест Юлии Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам представителя Берест Ю.В. Каплунова Н.Ф., представителя Министерства финансов Российской Федерации Ф.И.О.16 апелляционному представлению прокурора Курильского района Ф.И.О.9 на решение Курильского районного суда от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Берест Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ следственной группой ОМВД России по Курильскому ГО вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, совершенных ею при получении жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>. О принятом к производству постановлении она не была уведомлена, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Также она не была уведомлена о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает составление письменного уведомления о подозрении в совершении преступления, вручение его копии и составление протокола с отметкой о вручении копии уведомления. В нарушение установленного законом трехдневного срока с момента вручения уведомления для допроса она была вызвана лишь 17 августа 2017 года. При этом права, предусмотренные частью 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей не разъяснялись, в чем ее подозревают она не знала, повторно допрошена она была в субботу 14 октября 2017 года. Указала, что изначально в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а впоследствии произведена фальсификация доказательств, выразившаяся в изготовлении, подписании и замене третьего листа постановления о возбуждении уголовного дела, где уже было указано "в отношении Берест Ю.В.". Копия данного постановления была выдана ее супругу Ф.И.О.6 только после ее письменного заявления от 8 декабря 2017 года. Отметила, что следователь Ф.И.О.7 признала факт изготовления ею второй редакции постановления, с которого она изготовила ксерокопию и выдала истице. При обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании прокурор подтвердил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ с уточненными данными в прокуратуру не поступало. Отметила, что такая копия не была выдана ей ни в день допроса 14 октября 2017 года, ни по заявлению, а выдана лишь 18 января 2018 года. Кроме того, по ходатайству следователя неоднократно принимались решения судом о наложении следователем ареста на предоставленную ее семье квартиру. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, в результате чего понесла значительные расходы на общую сумму 301600 рублей. 20 июня 2018 года уголовное дело в отношении нее было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, а предоставленная ей квартира по вышеуказанному адресу возвращена ее семье. Отметила, что с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела и до его прекращения она находилась в подавленном состоянии, испытала стресс, нервные переживания. Кроме того, частые и бесцельные вызовы в следственное подразделение и суд, где регулярно принимались решения о наложении ареста на квартиру, связанные с поездками в неблагоприятных погодных условиях с отдаленного места жительства из <адрес> в <адрес>, негативно отразились на состоянии ее здоровья. В связи с <данные изъяты> она находилась на лечении в амбулатории <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также отметила, что ею было получено <данные изъяты> в связи с чем она вынуждена была также обращаться за лечением, принимать процедуры в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она незаконно подвергалась уголовному преследованию, в результате чего ей были причинены тяжелые нравственные и физические страдания.
На основании изложенного просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы в виде издержек в размере 301600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Решением Курильского районного суда от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Берест Ю.В за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Данное решение обжалуют представитель Берест Ю.В. Каплунов Н.Ф., представитель Министерства финансов Российской Федерации Наймушина И.А. и прокурор Курильского района Ф.И.О.9
Представитель Берест Ю.В. Каплунов Н.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд в решении признал факт причинения Берест Ю.В. морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности. Между тем, присужденная сумма компенсации несоразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истицы.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ф.И.О.17 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Отмечает, что факт причинения морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности истцом доказан не был, выводами суда не подтвержден. Полагает, что судом не приняты во внимание категория преступления, непродолжительный период уголовного преследования, а также то, что Берест Ю.В. не находилась под стражей. Также указывает, что допустимые и относимые доказательства причинения значительных нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования также не представлены истцом. Таким образом, считает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.
Прокурор Курильского района Ф.И.О.9 в апелляционном представлении просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление СГ ОМВД России по Курильскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Берест Ю.В., уголовное дело направлено на дополнительно расследование. Таким образом, уголовное преследование в отношении Берест Ю.В. не окончено, и она не попадает ни под одну категорию лиц, которым предоставлено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного уголовным преследованием.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Берест Ю.В. Каплунова Н.Ф. прокурор района Ф.И.О.9 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Берест Ю.В. Каплунов Н.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора.
Представитель УМВД России по Сахалинской области Галат А.А., прокурор Сущенко Е.П. доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора поддержали, возражали против апелляционной жалобы представителя истца.
Берест Ю.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, мнение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Берест Ю.В. незаконно привлекалась к уголовному преследованию за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением врио начальника СГ ОМВД России по Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Берест Ю.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
По смыслу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация включает в себя право на устранение последствий морального вреда, причинённого лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.
Установив факт нарушения неимущественных прав истца, а именно незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере денежной компенсации причинённого морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания денежной компенсации в более значительном размере.
Так, указывая на наличие перенесённых заболеваний, истцом не доказано, что они возникли именно в результате неправомерного возбуждения уголовного дела.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы представителя истца о взыскании судебных расходов, которые понесла Берест Ю.В. в связи с возбуждением в отношении её уголовного дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный вопрос разрешается в порядке статьи 134 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер компенсации не соответствует той степени нравственных страданий, которые испытал истец, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим факт нарушения неимущественных прав Берест Ю.В., восстановление которых возможно только путём компенсации морального вреда, в установленном судом первой инстанции размере.
Доводы апелляционного представления о том, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принять не может, поскольку данный факт выявился уже после рассмотрения дела, в связи с чем на законность вынесенного решения никак не влияет.
Однако данное обстоятельство, исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для пересмотра судебного акта.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Берест Ю.В. Каплунова Н.Ф., представителя Министерства финансов Российской Федерации Наймушиной И.А., апелляционное представление прокурора Курильского района Ф.И.О.9 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
