Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островского Д.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска Островского Дмитрия Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Островский Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее РГС), указав, что 19.02.2019 в Калининградской области произошло ДТП, участниками которого стали Балабанов С.Г. (потерпевший), управлявший автомобилем "Шевроле", N (далее - "Шевроле") и Люфт В.Ф., (причинитель вреда), управлявший автомобилем "Фольксваген" N (далее - "Фольксваген"). Гражданская ответственность Люфта В.Ф. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N. Гражданская ответственность Балабанова С.Г. застрахована в РГС по полису N. 19.02.2019 между Балабановым С.Г. и ИП Маминой Ю.В. был заключён договор цессии, право требования к РГС было передано ИП Маминой Ю.В., которая обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.03.2019 от РГС последовал отказ в выплате страхового возмещения. 29.03.2019 ИП Мамина Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с данным решением, ответ на которое не поступил. Согласно заключению эксперта-техника "Бюро независимой экспертизы и оценки", величина материального ущерба, полученного в результате ДТП, составляет 61 400 руб., стоимость экспертного заключения составляет 5500 руб. 22.04.2019 между ИП Мамина Ю.В. и Островским Д.А. также был заключён договор цессии, право требования к РГС было передано истцу.
Истец просил суд взыскать с РГС сумму страхового возмещения в размере 61 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., неустойку за период с 27.03.209 по 24.04.2019 в размере 17192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 2558 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Островский Д.А. просит отменить решение суда, как необоснованное, считает, что суд не правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие материалам дела, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" без учёта износа превышала лимит страховой выплаты.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Островского Д.А., не правильно истолковал нормы материального права, поэтому сделал выводы не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в актуальной для данных правоотношений редакции) (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно материалам дела 19.02.2019 в 08.00 час. в районе перекрёстка ул. Большая окружная и Аллеи Смелых в г. Калининграде по вине водителя Люфта В.Ф., управлявшего автомобилем "Фольксваген" произошло ДТП в результате, которого автомобилю Балабанова С.Г. "Шевроле" были причинены механические повреждения.
Участники ДТП оформили документы о ДТП без вызова на место сотрудников полиции.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована: Люфта В.Ф. в ООО "Зетта Страхование" 28.06.2018, Балабанова в РГС 19.01.2019.
19.02.2019 между Балабановым С.Г. с одной стороны и ИП Маминой Ю.В. с другой стороны был заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Балабанов С.Г. передал (уступил), а ИП Мамина Ю.В. приняла права требования к РГС задолженности в размере материального ущерба, причиненного Балабанову С.Г. в результате страхового случая, указанного выше ДТП, и возникших в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис N), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, и т.п.
В этот же день стороны уведомили РГС о переходе права требования.
25.02.2019 ИП Мамина Ю.В. обратилась в РГС с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, в том числе реквизиты счёта.
Поврежденное транспортное средство по направлению ответчика было осмотрено специалистом ООО "ТК Сервис Регион", по результатам осмотра специалистом в экспертном заключение от 01.03.2019 был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" без износа составляет 81 399 руб., а с учётом износа - 45 200 руб.
Однако в письме от 16.03.2019 ИП Маминой Ю.В. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховщику представлен некорректный договор цессии.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения и несогласием с суммой ущерба, определенной специалистом ООО "ТК Сервис Регион", ИП Мамина Ю.В. организовала оценку поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП Тарасенко А.В.) N N от 27.03.2019 оснований не доверять которому суд не усматривает, стоимость ремонта транспортного средства "Шевроле", с учётом физического износа на дату ДТП составляет 61 400 руб., без учёта износа на дату ДТП - 114 800 руб.
За проведение автотехнического исследования ИП Мамина Ю.В. оплатила денежные средства в размере 5500 руб.
29.03.2019 ИП Мамина Ю.В. обратилась в РГС с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате стоимости экспертного заключения, приложив копию составленного по её заказу заключения специалиста, однако в удовлетворении такой претензии страховщиком было отказано.
При этом, согласно повторному расчёту специалиста ООО "ТК Сервис Регион" от 01.04.2019 (л.д. 113,114) стоимость ремонта транспортного средства "Шевроле", с учётом износа на дату ДТП составляет 61 500 руб., без учёта износа на дату ДТП - 113 667 руб.
22.04.2019 между ИП Маминой Ю.В. с одной стороны и Островским Д.А. с другой стороны был заключён Договор цессии в отношении того же страхового случая, указанного выше ДТП. В этот же день стороны поставили РГС в известность о переходе права требования, направив в адрес Общества соответствующее уведомление.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Действительно, по общему правилу согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключением из общего правила осуществления страхового возмещения в натуре согласно подпункту "д" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО является тот случай если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
То есть, в этом случае страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что исходя из указанных выше договоров цессии истцу перешло право требования к РГС о выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с произошедшим ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (114800>100000), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Островскому Д.А. в удовлетворении его иска, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Судебная коллегия находит исковые требования Островского Д.А. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, с РГС в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" с учётом износа заменяемых деталей в размере 61400 руб.
Также на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом п.1 ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено РГС, судебная коллегия, исключая необоснованную выгоду истца и, учитывая баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с РГС в пользу Островского Д.А. неустойку за период времени с 27.03.209 по 24.04.2019 в размере 6000 руб.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя истца Ромашина А.В. в разумных пределах, с учётом характера спора, временной занятости представителя, объёма оказанных услуг, то есть в размере 5000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины, понесённые истцом при подаче иска в размере 2558 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Островского Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Островского Дмитрия Анатольевича страховое возмещение в размере 61400 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5500 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2558 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
