Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руппиева Ю. И. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Руппиева Ю. И. к администрации Ильинского сельского поселения, Исакову Д. В. об обязании совершить определенные действия, признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Исакова Д. В. к администрации Ильинского сельского поселения, Руппиеву Ю. И. об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руппиев Ю.И. обратился с иском к администрации Ильинского сельского поселения по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. он получил разрешение на строительство гаража на ул. (.....) согласно постановлению Ильинского поселкового Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ г. N. Управляющий администрацией поселкового Совета Латыпов Г.З. указал место, где Руппиев Ю.И. может построить гараж, рядом с картофельным полем Кириллова Н.А., напротив дома (.....). В том же году Руппиев Ю.И. построил гараж и стал им открыто пользоваться, что и делает по настоящее время. В (...) г. Руппиев Ю.И. решилзарегистрировать право собственности на гараж, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" изготовило ему технический паспорт на здание гаража. Больше никаких документов на гараж Руппиев Ю.И. оформить не может, так как у него отсутствуют документы на выделение ему земельного участка под строительство гаража. Зарегистрировать своё право собственности на гараж Руппиев Ю.И. не может, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы на него. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Руппиев Ю.И. просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: (.....), с последующей постановкой объекта на кадастровый учёт в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия.
В ходе рассмотрения дела Руппиев Ю.И. увеличил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости (гараж) по адресу: (.....)., с последующей постановкой объекта на кадастровый учёт в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, а также обязать Исакова Д.В. прекратить нарушение прав Руппиева Ю.И. в пользовании объектом недвижимости (гаражом) путём обеспечения доступа к указанному объекту по всему внешнему периметру в соответствии с градостроительными нормами.
К участию в деле в качестве соответчика по требованиям Руппиева Ю.И. привлечен Исаков Д.В.
Определением суда производство по делу в части исковых требований Руппиева Ю.И. о последующей постановке спорного объекта на кадастровый учёт в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
К производству суда принят встречный иск Исакова Д.В. к Руппиеву Ю.И., администрации Ильинского сельского поселения о понуждении совершить определенные действия, заявленный по тем основаниям, что он является арендатором земельных участков с кадастровыми N площадью (...) кв. м и (...) кв. м соответственно на основании договоров аренды от ХХ.ХХ.ХХ г. N и от ХХ.ХХ.ХХ г. N соответственно, заключённых с администрацией Олонецкого национального муниципального района. На земельных участках находится гараж Руппиева Ю.И. Наличие гаража Руппиева Ю.И. на земельных участках Исакова Д.В. нарушает его права владения, пользования и распоряжения земельными участками. На основании изложенного, Исаков Д.В. просил обязать Руппиева Ю.И. освободить земельные участки с кадастровыми NN, расположенные по адресу: (.....), от постройки - гаража в срок не позднее (...) дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае, если Руппиев Ю.И. не исполнит решение суда в установленный срок, установить, что Исаков Д.В. вправе самостоятельно снести постройку за счёт Руппиева Ю.И. со взысканием с него необходимых расходов.
В последующем Исаков Д.В. уточнил заявленные требования, просил принять отказ от иска в части требований о том, что если Руппиев Ю.И. не исполнит решение суда в установленный срок, установить, что Исаков Д.В. вправе самостоятельно снести постройку за счёт Руппиева Ю.И. со взысканием с него необходимых расходов. Исаков Д.В. просил обязать Руппиева Ю.И. освободить земельные участки с кадастровыми N, расположенные в пос. (.....), от гаража в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Определениями суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Олонецкого национального муниципального района.
Решением суда исковые требования Руппиева Ю.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Исакова Д.В. удовлетворены частично. Суд обязал Руппиева Ю.И. освободить земельные участки с кадастровыми номерами (...), расположенные по ул. (.....), от постройки - гаража, в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Руппиева Ю.И. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" судебные расходы в размере (...) руб. и в пользу Исакова Д.В. судебные расходы в размере (...) руб.
С таким решением не согласен Руппиев Ю.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что понятие самовольная постройка не применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенными до 01 января 1995 г., такие объекты не могут быть снесены на основании положений ст. 222 ГК РФ, поскольку ГК РФ вступил в силу с 01 января 1995 г. и его действие распространяется на правоотношения, возникшие после его введения в действие. Считает, что суд не вправе был ссылаться на судебный акт от (...) г., поскольку спорное строение возникло ранее в 1992 году. Указывает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения первоначального иска, который был подан фактически для подтверждения имеющегося у истца права собственности. Отмечает, что в силу ст. 95 и ст. 105 ГК РФ имел в личной собственности гараж, право собственности на земельный участок возникло в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Республики Карелия от 21 ноября 1991 г. Полагает, что наличие постановления Ильинского поселкового Совета народных депутатов N от ХХ.ХХ.ХХ г. "О строительстве гаражей и картофелехранилища" является достаточным доказательством наличия прав на спорный гараж. Указывает, что фактическое землепользование и расположение на нем нежилого объекта недвижимости - гаража осуществляется Руппиевым Ю.И. уже более 26 лет. Настаивает на том, что право на земельный участок под спорным гаражом у него возникло до формирования земельных участков, предоставленных Исакову Д.И., и сохраняется в силу положений ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Обращает внимание суда на факт несовпадения закрепленных в ГКН границ земельных участков Исакова Д.И. с фактическими границами. Считает, что судом в рамках рассмотрения настоящего спора должна быть дана оценка законности действий Исакова Д.В. при формировании границ вновь образуемых земельных участков, достоверности информации с учетом того, что должностные лица не выезжали на место нахождения спорных земельных участков, не устанавливалось наличие фактических землепользователей при формировании земельных участков Исакова Д.В. Отмечает, что в настоящее время оспариваются границы спорных земельных участков в другом гражданском деле. Указывает, что ходатайствовал об объединении двух дел в одно производстве, но суд первой инстанции ему отказал по причине длительности судебного процесса и соблюдения процессуальных сроков. Полагает, что его право на всестороннее и объективное рассмотрение нарушено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Руппиев Ю.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представители Принеслик С.В. и Кунильский В.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Исаков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 1 Постановления управляющего поселковой администрации Ильинского поселкового Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ г. N "О строительстве гаражей и картофелехранилищ" Руппиеву Ю.И. разрешено строительство гаража размером (...) м высотою (...) м по ул. (.....) рядом с огородом Кириллова В.А.
По утверждению Руппиева Ю.И., гараж был построен им в (...) г., до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Руппиевой Н.И., Руппиевой О.Ю., Артиева Л.А., Кириллова В.А.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.
Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Доказательств наличия такового права Руппиева Ю.И. на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается и истцом Руппиевым Ю.И. подтверждалось, что его право собственности на спорный гаражный бокс в настоящее время никто не оспаривает. Руппиев Ю.И. владеет, пользует и вправе распорядиться этим гаражом по своему усмотрению, правопритязаний в отношении него никто не заявляет.
В силу ст. 130 ЗК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Обозначенный истцом гараж с инвентарным N, расположенный по адресу: (.....) года постройки, площадь застройки (...) кв.м, в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" порядке на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимости не состоит, прав на него не зарегистрировано.
Экспертным заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "(...)" по поручению суда первой инстанции, установлено, что постройка - гараж, расположенная на земельном участке по адресу: РК(...), построенная Руппиевым Ю.И., капитальным строением, прочно связанным с землёй, не является. Конструктивно с землёй не связана, перемещение без несоразмерного ущерба её назначению возможно.
Изложенные выводы эксперт ООО "(...)" ГОГ., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж и опыт работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение гаража не является объектом недвижимого имущества, прочной связи с землей не имеет.
Учитывая, что в силу положений ст.218 ГК РФ при возведении гаража силами Руппиева Ю.И. у него возникло право собственности на данную постройку, это право никто не оспаривает, препятствий в реализации правомочий собственника в отношении гаража ему не создается, в том числе ответчиками, к которым предъявлен иск, при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Руппиева Ю.И. о признании права собственности на гараж, в том числе к ответчикам Исакову Д.В. и Администрации Ильинского сельского поселения, не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в отказе в иске Руппиева Ю.И. в указанной части по существу являются правильными.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для применения судом первой инстанции в настоящем случае положений ст.234 ГК РФ не имелось, поскольку истец ссылался на возникновение у него права на гараж по иным правовым основаниям, а именно в силу положений ст.218 ГК РФ.
Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст.222 ГК РФ также неправомерно, поскольку таковые в силу разъяснений, данных судам в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат применению только в отношении объектов недвижимого имущества, каковым спорный гараж не является.
Между тем, правильное по существу решение суда об отказе в иске Руппиеву Ю.И. подлежит оставлению без изменения.
В силу положений п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу положений главы 17 ГК РФ и главы III ЗК РФ правом на использование земельного участка, в том числе для временного размещения объекта движимого имущества, обладают владельцы вещных и обязательственных прав на землю.
В силу п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Между тем, истцом Руппиевым Ю.И. не оспаривалось, что земельный участок для размещения строения гаража капитального характера, равно как и для временного размещения постройки, не обладающей признаками объекта недвижимого имущества, ему никогда не выделялся.
Постановление управляющего поселковой администрации Ильинского поселкового Совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. N 89 "О строительстве гаражей и картофелехранилищ" актом уполномоченного органа, предоставляющим право на использование земельного участка, не является.
Так, в соответствии со ст.8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 28 февраля 1990 г. (в ред., действовавшей на момент вынесения постановления Ильинского поселкового Совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. N 89), предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода; предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании, другому землевладельцу или землепользователю производилось только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном статьями 11, 24 настоящих Основ; право владения и право постоянного пользования землей удостоверялось Государственным актом; форма Государственного акта, порядок его регистрации и выдачи определяются законодательством союзных республик; форма и порядок регистрации договоров на аренду земли и других договоров на временное пользование землей определяются законодательством союзных и автономных республик. В силу ст. 7 Основ во временное пользование на условиях аренды земля предоставлялась гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, совместным предприятиям, международным объединениям и организациям с участием советских и иностранных юридических лиц, а также иностранным государствам, международным организациям, иностранным юридическим лицам и гражданам; условия аренды определялись по соглашению сторон и закреплялись в договоре; арендатор имел преимущественное право возобновления договора на аренду земли по истечении срока его действия. Возможность владения землей на праве собственности впервые была провозглашена лишь в Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
Таким образом, само по себе постановление Ильинского поселкового Совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. N 89 прав на использование земельного участка в установленном порядке Руппиеву Ю.И. не предоставляло и свидетельствует лишь о разрешении на строительство гаража, не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка под спорным строением.
Следует также иметь в виду, что постановление Ильинского поселкового Совета народных депутатов от 18 августа 1992 г. N 89 не содержит точного описания возможного места размещения Руппиевым Ю.И. гаража, равно как и не предоставляет права на возведение объекта капитального строительства, прочно связанного с землей.
Доказательств выделения уполномоченным органом истцу в дальнейшем в собственность или в пользование земельного участка в границах, включающих в себя спорный гараж, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Права на земельный участок под спорным гаражом не оформлены и в настоящее время.
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии в деле доказательств правомерности использования истцом земельного участка под спорным гаражом для возведения и размещения соответствующей постройки.
Более того, судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцу гараж в настоящее время размещен на земельных участках, принадлежащих Исакову Д.В.
Так, ХХ.ХХ.ХХ г. между администрацией Олонецкого национального муниципального района и Исаковым Д.В. заключён договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в органах городских и сельских поселений, согласно которому администрация передала Исакову Д.В. в пользование на условиях аренды сроком до (...) дн. земельный участок общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), с кадастровым номером (...) (в настоящее время - (...)). Участок предоставляется из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемому к договору плану границ земельного участка. ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка. Как видно из проекта границ земельного участка, генплана земельного участка, предоставленного в аренду Исакову Д.В., схемы границ земельного участка спорный гараж частично попадает в границы данного земельного участка (л.д.(...)).
Земельный участок с кадастровым номером (...) поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ г. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН. В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности Исакова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером (...) на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. N (л.д.(...)).
ХХ.ХХ.ХХ г. между администрацией Олонецкого национального муниципального района и Исаковым Д.В. заключён договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому Администрация передала Исакову Д.В. в пользование на условиях аренды сроком на (...) лет земельный участок площадью (...) кв. м, расположенный по адресу: (.....), с кадастровым номером (...) (п. 1.1). Участок предоставляется из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства согласно прилагаемому к договору кадастровому паспорту земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. (п. 1.2). Сторонами оформлен акт приёма-передачи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. Границы данного земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. Право аренды Исакова Д.В. зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.
Земельные участки с кадастровыми номерами (...) являются смежными, фактически образуя единое землепользование.
Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и право аренды на участок с кадастровым номером (...) Исакова Д.В. являются действительными, сведения о них внесены в ЕГРН и в установленном законом порядке не оспорены. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков содержатся в ЕГРН.
Судом первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств установлено, что спорный гараж Руппиева Ю.И. находится на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами (...), принадлежащих Исакову Д.В. Данное обстоятельство Руппиевым Ю.И. не оспаривается, а потому в дополнительной проверке не нуждается.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что гараж Руппиева Ю.Н., являющийся движимым имуществом, расположен на земельных участках, принадлежащих иному лицу в установленном порядке, учитывая отсутствие доказательств правомерности использования ответчиком Руппиевым Ю.Н. спорных земельных участков, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований Исакова Д.В. и необходимости возложения на Руппиева Ю.И., как владельца гаража, обязанности по устранению нарушений прав Исакова Д.В. путем освобождения земельного участка от расположенного на нем гаража. Необходимость освобождения территории чужих земельных участков от спорного гаража само по себе прав Руппиева Ю.И. на данный объект не умаляет; таковой объект может быть размещен им на земельном участке, правом на использование которого он обладает.
Установленный в порядке, предусмотренном ст.206 ГПК РФ, срок, в течение которого Руппиев Ю.И. должен исполнить решение суда, судебная коллегия полагает разумным и достаточным.
Учитывая отсутствие у Руппиева Ю.И. права на использование земельных участков, принимая во внимание, что спорный гараж является объектом движимого имущества, правовых оснований для понуждения Исакова Д.В., как правообладателя земельных участков, на которых в настоящее время без установленных законом и договором оснований размещен гараж, устранить Руппиеву Ю.И. препятствия в пользовании гаражом, не имеется. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Руппиеву Ю.И. в удовлетворении иска в части понуждения ответчика Исакова Д.В. прекратить нарушение прав Руппиева Ю.И. в пользовании объектом недвижимости (гаражом) путём обеспечения доступа к указанному объекту по всему внешнему периметру в соответствии с градостроительными нормами.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами решение в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Руппиева Ю.И. по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на обстоятельствах дела. С учетом круга юридически значимых по настоящем уделу обстоятельств препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения по существу иного гражданского дела, в рамках которого Руппиевым Ю.И. оспариваются границы земельных участков Исакова Д.В., не имеется, юридической связи между ними нет, имея в виду, что принадлежащий Руппиеву Ю.И. гараж не является объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Руппиева Ю. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
