Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Мартьян Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борина А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский областной наркологический диспансер" о признании справки о результатах химико-токсикологических исследований недействительной
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский областной наркологический диспансер" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика Боярской В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Борин А.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский областной наркологический диспансер" (далее - Учреждение, Наркологический диспансер) о признании недействительной справки о результатах химико-токсикологических исследований от 25 февраля 2019 года N 2016-2024.2154.167.168.
В обоснование требований указал, что 11 февраля 2019 года на 302 км + 100 м автодороги <.......> - <.......> - <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истцу причинены телесные повреждения, в результате чего он был помещен в Тенькинскую районную больницу Магаданской области.
Сообщал, что во время поступления в больницу его состояние в виде алкогольного или иного опьянения зафиксировано не было.
Однако в дальнейшем ответчик выдал справку о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у Борина А.С. в моче обнаружены наркотические вещества, а также этанол 2,12 гр/л, что повлекло привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также отказ в выплате страхового возмещения.
Истец утверждал, что для производства химико-токсикологических исследований у него образцы не отбирались, при этом саму справку нельзя признать соответствующей требованиям законодательства, поскольку в ней указаны не совпадающие даты и иные противоречивые сведения, а также не указаны технические средства измерения.
Определением судьи от 8 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тенькинская районная больница" (далее - МОГБУЗ "Тенькинская районная больница").
Решением суда от 5 августа 2020 года требование Борина А.С. удовлетворено, справка Наркологического диспансера о результатах химико-токсикологических исследований от 25 февраля 2019 года N 2016-2024.2154.167.168 признана недействительной.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела.
В частности утверждает, что истец представил суду недостоверную копию справки о результатах химико-токсикологических исследований, так как на ее оборотной стороне имеется печать МОГБУЗ "Тенькинская районная больница", в то время как справки, оформляемые Наркологическим диспансером, не имеют оборотной стороны.
Кроме того обращает внимание, что в отношении Борина А.С. такая справка оформлялась 21, а не 25 февраля 2019 года, как указано в иске.
Оформленная Учреждением в отношении Борина А.С. справка о результатах химико-токсикологических исследований в полном объеме соответствует требованиям приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" и от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", в связи с чем законных оснований считать данную справку недействительной не имеется.
Просит отменить решение суда, взыскать с Борина А.С. расходы Учреждения на уплату государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, а также исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленной Наркологическим диспансером дубликатом справки N 2016-2024.2154.167.168 21 февраля 2019 года ответчиком произведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта (моча) Борина А.С., <.......> года рождения.
Предварительным методом исследования являлся иммунохроматографический метод, подтверждающим методом: газовая хроматография, хроматомасс-спектрометрия.
При проведении исследования обнаружены: 1) ибупрофен, 2) прокаин, 3) метамизол, 4) PVP (альфапирролидиновалерофенон), наркотическое средство, производное N-метиэфедрона; 5) этанол в моче - 2,12 гр/л.
Также в справке указано, что исследование проведено на основании направления врача Тенькинской районной больницы N 5 от 19 февраля 2019 года.
Так как в исковом заявлении Борин А.С. указал на то, что оспариваемая справка послужила основанием для привлечения его к административной ответственности, судебной коллегией проверялось данное, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела юридически значимое обстоятельство, поскольку оспаривание в гражданском деле доказательства, положенного в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности, противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и такой иск, в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть принят к производству суда.
На основании дополнительно представленных доказательств судебной коллегией установлено, что постановлением и.о. мирового судьи Лев-Толстовского района Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 16 декабря 2019 года по делу N 5-240/2019 производство по делу в отношении Борина А.С. о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания указанного постановления следует, что справка N 2016-2024.2154.167.168 химико-токсикологического исследования от 21 февраля 2019 года судьей не исследовалась, основанием для прекращения производства по делу послужили процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при организации освидетельствования Борина А.С. на месте ДТП.
Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2020 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.
Кроме того, из дополнительно представленных доказательств следует, что в отношении Борина А.С. по факту ДТП, произошедшего 11 февраля 2019 года решался вопрос о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, однако производство было прекращено постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району от 8 апреля 2019 года в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал передан по подследственности в Следственную группу Отд МВД России по Тенькинскому району.
Согласно сообщению врио начальника Следственной группы Отд МВД России по Тенькинскому району от 23 ноября 2020 года N 32/532 уголовное дело в отношении Борина А.С. по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возбуждалось, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, так как в результате ДТП никто кроме Борина А.С. не пострадал, столкновения с другими транспортными средствами не происходило.
На основании изложенного апелляционной инстанцией установлено, что справка химико-токсикологического исследования N 2016-2024.2154.167.168 от 21 февраля 2019 года в качестве доказательства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу не исследовалась, следовательно, у истца отсутствует возможность оспорить данный документ в ином судебном порядке.
Помимо изложенного, в исковом заявлении Борин А.С. указал на то, что данная справка послужила основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения.
Истец не представил сведений о наименовании страховой организации, отказавшей ему в страховой выплате, однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерально закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы, выдаваемые медицинским организациями относятся к числу документов, на основании которых страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оспариваемая справка может повлечь для Борина А.С. правовые последствия, затронуть его гражданские права и свободы, в связи с чем его исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального судопроизводства, так как между сторонами по настоящему делу отсутствуют публичные правоотношения, основанные на власти-подчинении одного лица другому.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, биологические объекты исследования (моча, 3 флакона) отбирались у Борина А.С. в МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" в 3 часа 30 минут 12 февраля 2019 года (л.д. 12, 13).
Согласно направлению на химико-токсикологическое исследование N 5 от 19 февраля 2019 года, выданному врачом МОГБУЗ "Тенькинская районная больница", биологические объекты направлены в адрес ГБУЗ "Магаданский областной наркологический диспансер" на основании заявления полиции.
При этом в графе "предварительный клинический диагноз" стоит прочерк.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - Приказ N 40), в числе прочего установлены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований, Учетная форма N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", Инструкция по ее заполнению и т.д.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований (рекомендации по отбору мочи), для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в химико-токсикологическую лабораторию не позднее двух суток после отбора.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что биологический объект (моча) поступил на исследование в химико-токсикологическую лабораторию Наркологического диспансера спустя 7 суток после отбора.
Приложением N 3 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее - Правила N 933н).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 933н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (пункт 9).
В силу пункта 10 указанных Правил, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования, в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
Как следует из подпункта 3 пункта 5 Приложения N 1 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" предварительное медицинское освидетельствование лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, проводится на основании направления сотрудника полиции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что химико-токсикологическое исследование, осуществленное 21 февраля 2019 года в лаборатории Наркологического диспансера не может быть предварительным, так как проведено не на месте сбора образцов и спустя более 2 часов с момента их отбора.
Таким образом, оспариваемая справка могла быть составлена ответчиком только по результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования, на что также указала представитель ответчика в судебном заседании.
Однако материалы дела, в том числе направление врача МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" от 19 февраля 2019 года N 5, не содержат сведений о том, что в отношении Борина А.С. каким-либо медицинским учреждением осуществлялось предварительное исследование.
Из материалов дела следует, что определением от 8 июля 2020 года суд первой инстанции предлагал ответчику и третьему лицу представить доказательства того, что у Борина А.С. имелись признаки опьянения на момент поступления в МОГБУЗ "Тенькинская районная больница", однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Напротив, представленная истцом копия акта медицинского освидетельствования от 25 февраля 2019 года, составленного МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" указывает на то, что никакого иного исследования в отношении Борина А.С. не проводилось, поскольку в нем имеется ссылка только на справку N 2016-2024.2154.167.168 от 21 февраля 2019 года (л.д. 6, оборот).
Между тем, как указано выше, подтверждающее химико-токсикологическое исследование может быть проведено только в случае установления в ходе предварительного исследования, проведенного на месте отбора образцов, факта наличия в пробах биологического объекта наркотических веществ, лекарственных препаратов и т.п.
Из содержания оспариваемой справки не следует, что она составлена с целью подтверждения ранее установленных результатов исследования, напротив, в ней содержатся сведения о проведении Наркологическим диспансером как предварительного (иммунохроматографическим методом), так и подтверждающего (методом газовой хроматографии, хроматомасс-спектрометрии) исследований.
Однако такой порядок исследования противоречит приведенному выше порядку, установленному Правилами N 933н, как по сроку проведения предварительного исследования (не позднее 2 часов с момента отбора объекта), так и по наличию основания для проведения подтверждающего исследования.
Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на положения Правил N 933н, в том числе на пункт 10, устанавливающий возможность проведения подтверждающего исследования в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента отбора биологического объекта, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что результаты химико-токсикологического исследования, содержащиеся в спорной справке, являются недостоверными, ответчиком не опровергнут.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, по существу сводятся к выражению позиции ответчика, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Ошибочное указание судом первой инстанции на неверную дату проведения химико-токсикологического исследования (25 февраля вместо 21 февраля 2019 года) не может повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский областной наркологический диспансер" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
