Определение Липецкого областного суда от 16 марта 2020 года №33-890/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-890/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1604/2014 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Кашкиной Любови Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось с заявлением о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу N 2-1604/2014 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Кашкиной Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Истец указал, что заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июля 2014 года были удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с Кашкиной Л.В. задолженности по соглашению о кредитовании от 19 августа 2013 года в сумме 102004, 37 руб.
24 апреля 2018 года на основании договора уступки прав (требований) АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования к должнику Кашкиной Л.В. по указанному кредитному договору.
Представители заявителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились.
Ответчик Кашкина Л.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору ею погашена.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит определение суда отменить, поскольку выводы суда об истечении трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не являются юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о замене взыскателя.
В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено, 9 июля 2014 года заочным решением Елецкого городского суда с Кашкиной Л.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ILON от 19.08.2013 года в сумме 102 004 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 09 копеек, а всего 105 244 рубля 46 копеек.
Решение вступило в законную силу 2 сентября 2014 года, исполнительный лист был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
17 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кашкиной Л.В.
25 декабря 2015 года исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.
12 декабря 2019 года от ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в суд поступило заявление о замене взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" со ссылкой на договор цессии от 24 апреля 2018 года, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Разрешая заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В силу статьи 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения 25 декабря 2015 года, данные о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению после указанной даты отсутствуют, а заявление о замене взыскателя было направлено ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в суд 6 декабря 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с настоящим заявлением установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о замене взыскателя являются только обстоятельства, связанные с переходом прав требования от одного лица к другому, несостоятельны по приведенным выше основаниям.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм процессуального или материального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
Судья:.
.
.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья
секретарь
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка